Ухвала суду № 72516457, 01.03.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2018 р.

№ 814/9/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом:

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок", вул. І. Франка, 13А, с. Миколаївське, Вітовський район, Миколаївська область, 57262

до відповідача:

Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ 1, 01001

про:

визнання протиправною бездіяльності; стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості в сумі 122 783 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2018 суд відкрив провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок» (надалі – Підприємство або позивач) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі – Міністерство або відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Міністерства по відшкодуванню Підприємству бюджетної кредиторської заборгованості в сумі 122 783 грн., стягнення (відшкодування) із Державного бюджету на користь Підприємства бюджетної заборгованості в сумі 122 783 грн. та призначив судове засідання на 28.02.2018.

28.02.2018 до суду надійшло клопотання Міністерства про залишення позовної заяви без розгляду на підставі 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання представник Міністерства не прибув.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача, розглянув клопотання у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду Міністерство вказало, що Підприємство у 2012 році отримало право на фінансову підтримку через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі», відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб’єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 794 (надалі – Порядок № 794).

Наказом Мінагрополітики від 19.10.2012 № 632 «Про затвердження розподілу бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб’єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» було затверджено Розподіли коштів за вказаною бюджетною програмою, відповідно до яких позивач отримав право на надання державної підтримки через механізм здешевлення кредитів в сумі 122 783 грн. Зазначені кошти розподілами відкритих асигнувань з рахунку Мінагрополітики були спрямовані до Головного управління агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації. Проте, станом на 01.01.2013 за бюджетною програмою 2801180 було зареєстровано кредиторську заборгованість в органах державної казначейської служби, у тому числі перед позивачем.

З урахуванням викладеного, Міністерство дійшло висновку, що позивач мав можливість дізнатися про порушення своїх прав з моменту, коли йому не було виплачено кошти відповідно до наказу Мінагрополітики, та коли було зареєстровано кредиторську заборгованість в Державній казначейській службі, тобто 01.01.2013.

Крім того, відповідач вказав, що листом від 30.01.2017 № 91/08-19117 Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації повідомив позивача про суму кредиторської заборгованості, що була підтверджена актом звірки заборгованості за бюджетною програмою 2801180 станом на 01.01.2017.

Оскільки позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду з адміністративним позовом, позовна заява Підприємства, на думку Міністерства, відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без розгляду.

При вирішенні клопотання Міністерства суд виходив з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні норми містилися і у попередній редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку суду, про порушення права на отримання коштів згідно з Порядком № 794 Підприємство дізналося з листа Міністерства від 27.11.2017 № 37-21-15/28596, в якому відповідач, вказавши, що: Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» затверджені асигнування в сумі 55 млн. грн. за рахунок загального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 2801180; станом на 01.01.2017 кредиторська заборгованість за програмою 2801180 складає близько 229 млн. грн.; паспортом бюджетної програми заплановано погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах ДКСУ станом на 01.01.2017, - відмовив позивачу у погашенні заборгованості з посиланням на те, що в першу чергу буде здійснюватися погашення заборгованості, відносно якої «… отримано судові рішення щодо необхідності її погашення та знаходяться в судах різних інстанцій».

Підставою для звернення Підприємства з адміністративним позовом став саме факт відмови відповідача від погашення бюджетної кредиторської заборгованості, тому суд дійшов висновку про те, що при зверненні до суду позивач дотримався встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства строку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 205, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна