Ухвала суду № 72516219, 01.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 березня 2018 року м. Київ Справа № 810/1383/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., при секретарі: Сірук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Приватного виробничого підприємства «Енергобуд»

до

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про

визнання протиправними та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство "Енергобуд" звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування: припису від 09.12.2015 № С-0912/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанов від 18.12.2015 № З-1812/2-10/10-61/1812/08/02 та 18.12.2015 № З-1812/3-10/10-62/1812/08/02, якими на позивача накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 (суддя Горобцова Я.В.) відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1383/16 та призначено її до судового розгляду.

03.07.2017 адміністративну справу № 810/1383/16 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 зазначену вище справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 02.08.2017, та повторно у судове засідання, призначене на 01.03.2018, представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (т. 2 а.с. 17, 97).

Причини неявки представника позивача у судові засідання суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, це вже друга неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п'ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що кожна неявка представника позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов'язку, а його множинне порушення є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

При цьому, черговість та порядок вчинення представником позивача таких тотожних дій не впливають на факт їх повторності, а відтак ознаками "повторного неприбуття" у розумінні приписів частини п’ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є неявка у судові засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного виробничого підприємства «Енергобуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, якими передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 4168,45 грн. за подання даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131, 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного виробничого підприємства «Енергобуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов, – залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.