Рішення № 72516177, 13.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Справа № 804/7580/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу від 18.09.2017 року №1425 в частині,-

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2017 року ОСОБА_3 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач), в якому просив:

- визнати нечинним та скасувати наказ ДПП “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в м. Кривому Розі ДПП” від 18.09.2017 року № 1425 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді неповної посадової відповідності інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- зобов’язати відповідача усунути допущені порушення прав ОСОБА_3, зняти дисциплінарне стягнення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 18.09.2017 року № 1425 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в м. Кривому Розі ДПП” до позивача було застосовано неіснуючий вид дисциплінарного стягнення, а саме: неповна посадова відповідність. В тому числі, ОСОБА_3 вважає даний наказ протиправним, тому як останній прийнятий з неповним з'ясуванням всіх обставин, а також без дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого чинним законодавством України. Звертає увагу суду, на те, що в його діях не було порушень службової дисципліни при виконанні ним службових обов’язків на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції. Зазначає, що 06.07.2016 року не входив до екіпажу, тому і події, щодо якої проведено службове розслідування, не було. Вважає, що підстав для проведення службового розслідування також не було. При цьому, відповідачем були порушення права позивача під час службового розслідування, а саме про проведення службового розслідування позивача повідомлено не було. Порушено строк проведення службового розслідування та не доведена вина позивача, у зв’язку з чим, наказ 18.09.2017 року № 1425 підлягає скасуванню, а порушені ним права позивача мають бути відновлені, шляхом зняття дисциплінарного стягнення та виплати коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому було зазначено, що 18.09.2017 року наказом Департаменту патрульної поліції №1425 на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП накладено дисциплінарне стягнення, а саме: оголошено неповну посадову відповідність. Наказом Департаменту патрульної поліції №5750 від 24.11.2017 року внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 18.09.2017 року №1425, а саме на позивача накладено дисциплінарне стягнення – попередження про неповну посадову відповідність. Підставою видання наказу про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 01.09.2017 року, який затверджений начальником 08.09.2017 року, за фактом порушення службової дисципліни з боку інспекторів Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП. Так, позивач всупереч інтересам служби, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, визнав пріоритет особистих інтересів у своїй діяльності над державними та службовими інтересами, в тому числі інспекторами не було складено протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Департамент патрульної поліції при винесенні рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність за порушення дисципліни, дотримався встановленого порядку призначення та проведення службового розслідування, вимоги чинного законодавства України не порушено, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

На адресу суду від ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій було підтримано позицію викладену в адміністративному позові та зазначено, що відповідач не може вносити зміни у свої накази, що дисциплінарного проступку не скоював, у зв’язку з чим у відповідача не було підстав для проведення службового розслідування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому просить визнати зазначений наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним та скасувати.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких було зазначено, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ніяким чином не порушував прав та інтересів позивача, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала, посилаючись на письмовий відзив та на письмові заперечення на відповідь на відзив, що містяться в матеріалах справи, у зв’язку з чим в задоволенні адміністративного позову просила відмовити, оскільки дисциплінарне стягнення на позивача було накладено правомірно.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 50076, АДРЕСА_1, працює в НПУ з лютого 2016 року, з листопада 2015 року перебуває на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП.

18 вересня 2017 року Департаментом патрульної поліції за №1425 винесено наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в м.Кривому Розі ДПП», зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні службової дисципліни, пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», частини 1, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 1, частини 1, статті 64 Закону України, Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №1 від 03.02.2017 року, керуючись статтями 2, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, інспектору роти №3 батальйону №3 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 відповідності до пункту 5 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», оголосити неповну посадову відповідність.

Правомірність винесеного наказу № 1425 від 18.09.2017 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та положеннями Закону України “Про Національну поліцію”, Закону України “Про запобігання корупції”, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію” визначено, що поліцейський зобов'язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України “Про національну поліцію” підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

28 грудня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року № 901-VІІІ, згідно з яким до набрання чинності Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (що затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" від 22.02.2006 року №3460-ІV, поширюється на поліцейських.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Проведення службових розслідувань в системі органів внутрішніх справ України передбачено та затверджено інструкцією про порядок про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом МВС України № 230.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Інструкції затвердженої наказом МВС України № 230 (надалі – Інструкція №230) - ця інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Згідно з пп.2.2.20, п.2.2, п.2.5, п.2.6 розділу 2 Інструкції №230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення. Підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 липня 2017 року командиром роти № 3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_7 складено рапорт на ім’я виконуючого обов’язки начальника УПП в м. Кривому Розі ДПП, в якому ОСОБА_7 повідомив про можливе отримання неправомірної вигоди працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_6, що підтверджується копією рапорту, яка міститься в матеріалах справи та показаннями свідка ОСОБА_7

Так, 06.07.2017 року під час денної зміни близько 13 год. 00 хв. під час телефонної розмови, використовуючи засіб мобільного зв'язку екіпаж “Атлас 0310” у складі інспекторів роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_6 ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, повідомили ОСОБА_7, а саме ОСОБА_8, що їх екіпаж зупинив транспортний засіб під керуванням водія, який має ознаки алкогольного сп'яніння та який не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також повідомили, що вони мають намір доставити водія до КЗ “Криворізький психоневрологічний диспансер” ДОР задля проходження медичного огляду з метою виявлення у водія ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після проведення огляду в КЗ “Криворізький психоневрологічний диспансер” ДОР екіпаж “Атлас 0310” повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_7, що результат огляду негативний та водій зупиненого транспортного засобу, як було встановлено пізніше гр. ОСОБА_10 керуючи транспортним засобом продовжив рух. Приблизно через 15 хв. водій ОСОБА_10 був зупинений екіпажем “Атлас 0209”, який виявив у водія відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Гр. ОСОБА_10 повідомив екіпажу “Атлас 0209”, що екіпаж “Атлас 0310” не склав відносно нього адміністративні матеріали, тому що його друзі запропонували та передали інспекторам патрульної поліції неправомірну вигоду у розмірі 200 гривень.

Дані обставини також були підтверджені свідком ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Начальником Департаменту патрульної поліції 11.07.2017 року було прийнято наказ № 3277 «Про призначення та проведення службового розслідування» з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 06.07.2017 року, що виразилась у рапорті командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7

Таким чином, у відповідача були підстави для призначення та проведення службового розслідування.

Так, відповідно до висновку службового розслідування, у ході службового розслідування встановлено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та публічної безпеки, екіпаж у складі інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора роти № 3 батальйону № 1 в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 виявивши вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_10 не вжили всіх необхідних заходів задля притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також здійснюючи виконання службових обов’язків з охорони громадського порядку та підтримання публічної безпеки не здійснювали обов’язку відеофіксації адміністративного правопорушення.

Під час службового розслідування, інспектор роти № 3 батальйону № З УПП в місті ОСОБА_6 ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор роти № 3 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 відмовились надавати пояснення на підставі статті 63 Конституції України, що підтвердили в судовому засіданні.

Також, під час судового розгляду справи, судом було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 який підтвердив факт несення служби та зупинки транспортного засобу за рулем, якого перебувала особа з ознаками алкогольного сп’яніння, після пред’явлення паспорта було встановлено особу гр. ОСОБА_10, якого доставили до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР задля проходження медичного огляду, у зв'язку з негативним результатом медичного огляду, ОСОБА_10 продовжив рух на зупиненому транспортному засобі. Щодо факту складання адміністративного матеріалу, пояснень не надав, зазначивши що не пам’ятає.

Допитай в якості свідка ОСОБА_9 надав аналогічні пояснення.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_10 за ч.2 ст. 126 КУпАП, складений ОСОБА_11, який входив до складу іншого екіпажу, який зупинив гр.ОСОБА_10 після запинки екіпажем, в який входив позивач. ОСОБА_11 були наданні пояснення в ході службового розслідування.

В тому числі, в ході службового розслідування було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин (п.8.1 Розділу 8 Інструкції №230).

Висновком службового розслідування встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог ч. 1 ст. 18, ч. ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України “Про Національну поліцію”, ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2016 № 3460-ІV, Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, протокол оперативної наради при керівництві Департаменту патрульної поліції № 1 від 03.02.2017 року, керуючись ст. 2, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ інспектору роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_6 ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 оголосити про неповну посадову відповідальність.

Так, статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента країни і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Отже, дотримання чинного законодавства України, належне виконання посадових (функціональних) обов'язків є складовою службової дисципліни, а порушення цих вимог є підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

При цьому, згідно з п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки наказ Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України.

Таким чином, на підставі висновку службового розслідування відносно позивача прийнято наказ № 1425 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в м. Кривому Розі ДПП”, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни, підпункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”, підпункту , частини 1, статті 18, Закону України “Про Національну поліцію”, підпункту 1 частини 1 статті 64 Закону України, Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, протоколу оперативної наради при керівництві Департаменту патрульної поліції № 1 від 03.02.2017 керуючись статті 2, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, інспектору роти № 3 батальйону № 3 УПП в місті ОСОБА_6 ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у відповідності до пункту 5 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України” оголосити неповну посадову відповідність.

Щодо твердження позивача про накладення на нього неіснуючого виду дисциплінарного стягнення, слід зазначити.

Так, частиною 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2017 року наказом Департаменту патрульної поліції №5750 внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 18.09.2017 року №1425, а саме: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 інспектору роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП накласти дисциплінарне стягнення – попередження про неповну посадову відповідність. При цьому, накази є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, тому внесення змін до наказу відповідає повноваженням відповідача.

Щодо дати події, слід зазначити, що під час судового засідання встановлено, що події відбувались 06.07.2017 року, що також підтверджується листом від 11.12.2017 року на ім'я ОСОБА_8 щодо допущення описки в наказах, а саме зазначено дату події 06.07.2016 року замість 06.07.2017 року, копія кого міститься в матеріалах справи.

Щодо порушень під час проведення службового розслідування, а саме: особи, яка відбирала пояснення у позивача та дати надання письмових пояснень під час проведення службового розслідування, слід зазначити, що позивач у відповіді на відзив зазначав, що письмові пояснення були у нього відібрані ОСОБА_12 щодо якоїсь скарги, яка начебто надійшла від якогось громадянина, однак ОСОБА_12 була допитана в судовому засідання в якості свідка та повідомила, що вона не відбирала пояснення в позивача стосовно подій 06.07.2017 року, такі пояснення відбирались - ОСОБА_13

При цьому, свідок ОСОБА_13 підтвердила, що нею були відібрані пояснення від позивача під час проведення даного службового розслідування.

Також, стосовно виправлення дати в поясненнях ОСОБА_3 з 11.09.2017 року на 11.08.2017 року ОСОБА_13 було пояснено, що хто саме здійснював такі виправлення їй не відомо, однак дата виправлення в поясненнях відповідає дійсності, оскільки такі пояснення відбирались саме 11.08.2017 року, що також підтверджується датою у "шапці" зазначених пояснень, що проставлена нею особисто.

Слід зазначити, що інші свідки, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_8 точну дату відібрання письмових пояснень не зазначили, оскільки не пам’ятають.

Щодо посилання позивача на порушення його прав, у зв’язку з процесуальними порушеннями при проведенні службового розслідування, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

П. 6.3 Інструкції №230 визначаються права особи стосовно якої проводиться службове розслідування, до яких входять:

- отримування інформації про підстави проведення такого розслідування.

- брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

- висловлювати письмові зауваження щодо об’єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять).

- відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України.

- за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

- оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Також, забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

З аналізу вищевикладеної норми, слід дійти висновку, що отримання інформації про підстави проведення службового розслідування є правом позивача, а не обов’язком особи яка проводить службове розслідування. При цьому, в ході службового розслідування позивач скористався своїм правом відмовитись давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України та відмовився давати будь-які пояснення з приводу зупинення транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_10, що підтверджується матеріалами справи.

Суд також зазначає, що з показів свідка ОСОБА_13 було встановлено, що вона особисто отримувала пояснення позивача щодо події 06.07.2017 року та нею було проінформовано позивача про проведення службового розслідування та про підстави проведення такого розслідування.

Щодо твердження позивача стосовно порушення відповідачем строку проведення службового розслідування та строку накладення дисциплінарного стягнення, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту та п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Інструкції № 230, службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Так, службове розслідування призначено 11.07.2017 року, відповідно до Наказу ДПП № 3277 від 11.07.2017 року.

Згідно рапорту тимчасово виконуючого обов’язки начальника управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_14, продовжено строк службового розслідування на 1 місяць.

Отже, відповідачем дотримано строки проведення службового розслідування передбачені чинним законодавством України.

В тому числі, відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки події відбувались – 06.07.2017 року, а наказ винесено 18.09.2017 року, то з дня вчинення проступку не минуло більше півроку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що службове розслідування проведено з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту та Інструкції № 230.

Стосовно внесення слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170400000001162 від 19.09.2017 року відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом можливого одержання неправомірної вигоди працівниками УПП в м. Кривому Розі, то на даний час триває досудове розслідування та вчинення кримінального (корупційного) правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, що передбачена п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII.

Слід, зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача надав відеозапис на цифровому носії (диск), з якого під час службового розслідування було встановлено, що з нагрудного відеореєстратора, що був виданий інспектору Федорову А.Л., зафіксував проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КЗ “Криворізький психоневрологічний диспансер” ДОР, та інші фрагменти відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських при цьому, згідно протоколу оперативної наради керівництва Департаменту патрульної поліції № 1 від 03.02.2017 року інспектори патрульної поліції зобов’язані здійснювати відеофіксацію документування адміністративних правопорушень.

Таким чином, посилання позивача на необ'єктивність службового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та не підтвердженні належними та допустимими доказами, всі необхідні та достатні заходи щодо його проведення реалізовано: прийнято наказ про проведення службового розслідування, відібрано пояснення у позивача (небажання особи надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення), проведено аналіз інших документів тощо.

Оцінюючи докази, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи у їх сукупності, приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавство України, оскільки за результатами проведеного службового розслідування, яке проведене з дотриманням встановленого законом строку та порядку, встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни (виявивши вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_10 не вжив всіх необхідних заходів за для притягнення особи до адміністративної відповідальності), що є визначальним для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, під час судового розгляду справи відсутність порушення службової дисципліни не встановлено, у зв’язку з чим не має підстав для визнання наказу ДПП “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в м. Кривому Розі ДПП” від 18.09.2017 року № 1425 протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу від 18.09.2017 року № 1425 в частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 23 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1