Рішення № 72516042, 20.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Справа № 804/677/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 5271 від 27.12.2017 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого відділення Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що наказ № 5271 від 27.12.2017 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки вважає, що в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Вказує, що протокол від 12.06.2017 р., який знаходився в кримінальному провадженні № 42017040000000543, відповідав вимогам п.п. 1-3 ч. 3 ст.104 КПК України, процесуальні дії в кримінальному провадженні № 42017040000000543 були проведені законно та своєчасно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що доводи позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки наказ № 5271 від 27.12.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч. 1 ст. 40, п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст. 104 КПК України у кримінальному провадженні №42017040000000543, що виразилося у неналежному складанні протоколу процесуальної дії за участі свідка ОСОБА_6 та у тривалому не проведенні слідчих дій, слідчому СВ Широківського ВП Криворізького відділення поліції ОСОБА_5, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення – догана, оголошено сувору догану, є правомірним. Вказує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 27.12.2017 р. Службовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 р. до СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з Криворізької місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження №42017040000000543 від 13.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України, за фактом того, що невстановлені особи умисно пошкодили об'єкт природно-заповідного фонду - пам'ятку природи «відслонення аркозових» на території с. Новолатівка та поблизу с. Руднічне Широківського району Дніпропетровської області (ЖЄО Широківського ВП № 1263 від 30.05.2017). 30.05.2017 р. заступником начальника - начальником СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_7 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017040000000543 доручено слідчому СВ Широківського ВП Криворізького ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5, яким згідно даних ЄРДР 30.05.2017 р. вказане кримінальне провадження прийнято до провадження. 12.06.2017 р. слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42017040000000543 від 13.05.2017 р. проведено огляд за участю свідка ОСОБА_8, в ході якого складено протокол огляду. 24.11.2017 р. начальником Широківського ВП КВП ГУНП ОСОБА_7, доручено підготувати до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 42017040000000543 від 13.05.2017 р. слідчому Федосову М.М., яким в ході вивчення вказаного провадження було виявлено, що протокол огляду за участю свідка ОСОБА_9 складений з порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства, що унеможливлювало прийняття рішення по кримінальному провадженню. 04.12.2017 р. заступником начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за даним фактом направлено рапорт на ім'я заступника начальника - начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та 08.12.2017 р. заступником начальника ВП - начальником СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області до СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено доповідну записку щодо недотримання слідчим Кудіновим Р.Г. вимог ст. 104, 223 КПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_5 проходить службу в поліції, на посаді слідчого слідчого відділення Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 5043 від 11.12.2017 р. призначено службове розслідування за фактом порушення слідчим Кудіновим Р.Г. слідчого відділення Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000543 від 13.05.2017 р.

27.12.2017 року заступником начальника - начальником СУ ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок службового розслідування за фактами порушення слідчим Кудіновим Р.Г. слідчого відділення Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вимог кримінального процесуального законодавства України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000543.

У вказаному висновку викладено такі обставини. 30.05.2017 р. до СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з Криворізької місцевої прокуратури № 1 надійшли матеріали кримінального провадження № 42017040000000543, внесені 13.05.2017 р. до ЄРДР прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 252 КК України, за фактом того, що невстановлені особи умисно пошкодили об'єкт природно-заповідного фонду - пам'ятку природи «відслонення аркозових» на території с. Новолатівка та поблизу с. Руднічне Широківського району Дніпропетровської області (ЖЄО Широківського ВП № 1263 від 30.05.2017 р.).

30.05.2017 заступником начальника - начальником СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_7 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000543 доручено слідчому СВ Широківського ВП Криворізького ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5, яким згідно даних ЄРДР 30.05.2017 р. вказане кримінальне провадження прийнято до провадження.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Широківського ВП Криворізького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 30.05.2017 р. у приміщенні Широківського ВП допитано у якості свідка ОСОБА_10 та лише 12.06.2017 р. винесено постанову про призначення судово-ґрунтознавчої експертизи і 12.06.2017 р. допитано у якості свідка ОСОБА_6

12.06.2017 р. слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 42017040000000543 від 13.05.2017 р. проведено огляд за участю свідка ОСОБА_6, в ході якого складено протокол огляду.

Проте, під час складання протоколу слідчим Кудіновим Р.Г. у порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 104 КПК України у вступній частині протоколу не зазначено назву процесуальної дії (невідомо, що саме було оглянуто) та в порушення вимог п.2 вказаної статті в описовій частині не зазначено відомості про послідовність дій та зміст огляду, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі надані речі і документи.

Також, у порушення п.3 ч.3 ст.104 КПК України слідчим у заключній частині протоколу не зазначено відомості про вилучення речі і документи, проте, рукописним текстом, виконаним чорнилом чорного кольору, зазначено, що під час огляду застосовувалися фотозйомка та зауважень від учасника огляду – свідка ОСОБА_6, не надходили, про що свідчить підпис особи в графі – учасники та огляд проведено слідчим СВ Широківського ВП ОСОБА_5, що засвідчено підписом, виконаним чорнилом чорного кольору.

Крім того, наступним аркушем за протоколом огляду від 12.06.2017 р. в матеріалах кримінального провадження № 42017040000000543 знаходиться аркуш паперу білого кольору, формату А4, на якому на правому нижньому боці знаходиться підпис, виконаних чорнилом чорного кольору.

Також, у період з 12.06.2017 р. по 08.10.2017 р. у кримінальному провадженні № 42017040000000543 не проведено жодної процесуальної дії не прийнято жодного процесуального рішення.

17.11.2017 р. заступником начальника – начальником СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_7 винесено постанову про визначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000543 у складі слідчих: СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5

20.11.2017 р. слідчим Федосовим М.М. у кримінальному провадженні № 42017040000000543 в порядку ст.40 КПК України до оперативного підрозділу надано доручення. Під час розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним виявлено факт порушення слідчим СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_5 вимог Кримінального процесуального законодавства України, а саме: протокол огляду за участю свідка ОСОБА_6 складено з порушенням вимог ст.104 КПК України, про що доповів рапортом начальнику СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_7

Також, згідно пояснень слідчого СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_12, під час вивчення матеріалів кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження ним виявлено протокол за участі свідка ОСОБА_6, складений з порушенням вимог КПК України, а саме: в протоколі відсутня описова частина, відомості, що саме було оглянуто, відомості про вилучені речі та предмети, що унеможливлює прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Згідно пояснень слідчого СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_5 від 11.12.2017 р., наданих в рамках службового розслідування, вказаний протокол не можна віднести до кримінального провадження № 42017040000000543, так як в ньому не зазначено номер кримінального провадження та склад правопорушення, та що саме оглядалось. Вважає, що даний протокол знаходився не в зазначеному кримінальному провадженні та перебував у чорнових аркушах паперу, які були у його службовому кабінеті, тобто ті, що були зіпсованими.

ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 12.06.2017 р. він складав протокол огляду за участю свідка ОСОБА_6 який долучив до матеріалів кримінального провадження № 42017040000000543. З врахуванням того, що у самому бланку був відсутній номер кримінального провадження та стаття кримінального правопорушення, ОСОБА_13 вважав вказаний протокол зіпсованим та поклав його в свій робочий стіл.

Також, ОСОБА_5 пояснив, що на вказаному бланку протоколу огляду мається підпис схожий на його особистий та зазначив, що вказаний бланк протоколу не долучався ним до матеріалів кримінального провадження № 42017040000000543, та на момент передачі керівнику СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_7 був відсутній в матеріалах кримінального провадження.

Опитаний в рамках службового розслідування начальник СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_7 пояснив, що у червні 2017 року ним не брались матеріали кримінального провадження № 42017040000000543 і воно не перебувало у нього, оскільки він перебував у відпустці.

За поясненнями свідка ОСОБА_6 від 13.12.2017 р., факт проведення у червні 2017 року допиту та надання письмових показань слідчому Кудінову Р.Г. з приводу незаконного видобутку аркозових пісковиків с.Новолатівка та с.Рудничне, м. Кривого Рогу, та ознайомлення зі змістом допиту у якості свідка, де поставив свої підписи, підтвердив.

Також, вказані обставини підтверджені довідкою по кримінальному провадженню № 42017040000000543 від 13.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252 КК України від 15.12.2017 р., складеної старшим слідчим СВ Широківського ВП КВП ОСОБА_14

08.12.2017 р. заступником начальника ВП - начальником СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області до СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено доповідну записку щодо недотримання слідчим Кудіновим Р.Г. вимог ст. 104, 223 КПК України.

За результатами службового розслідування, комісією викладено висновок з пропозицією про накладення на слідчого СВ Широківського ВП Криворізького відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст. 40, п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст. 104 КПК України у кримінальному провадженні №42017040000000543, що виразилося у неналежному складанні протоколу процесуальної дії за участі свідка ОСОБА_6 та у тривалому не проведенні слідчих дій, у вигляді оголошення суворої догани.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №5271 від 27.12.2017 року, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч. 1 ст. 40, п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст.104 КПК України у кримінальному провадженні №42017040000000543, що виразилося у неналежному складанні протоколу процесуальної дії за участі свідка ОСОБА_6 та у тривалому не проведенні слідчих дій, слідчому СВ Широківського ВП Криворізького відділення поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення – догана, оголошено сувору доган

Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейського), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 (далі - Інструкція №230), а також пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.12.2015р. №901-УІІІ, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 року №3460.

За пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Абзацами 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У відповідності до вимог статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Розділами ІІ та Ш Інструкції № 230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов’язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, у разі порушення особою РНС норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

За приписами розділу VІ цієї Інструкції встановлено, що особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право, зокрема, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування; відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржити рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником - розділ VІІІ Інструкції №230.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани за результатами проведеного посадовими особами відповідача службового розслідування у спосіб та у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом ОВС та Інструкцією №230 з підстав порушення слідчим Кудіновим Р.Г. слідчого відділення Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000543 від 13.05.2017 р.

У ході службової перевірки, проведеної працівниками відповідача на підставі наказу №5043 від 11.12.2017 р. було складено висновок про порушення позивачем службової дисципліни, яка виразилася у порушенні вимог ч.1 ст.40, п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст.104 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч.1 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід’ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце, час проведення та назву процесуальної дії;

особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім’я, по батькові, посада);

всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);

інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про:

послідовність дій;

отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;

спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;

зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Судом встановлено, що протокол огляду від 12.06.2017 р. за участю свідка ОСОБА_6 складено з порушенням вимог ст.104 КПК України, а саме: у вступній частині протоколу не зазначено назву процесуальної дії (невідомо, що саме було оглянуто), не зазначено відомості про послідовність дій та зміст огляду, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі надані речі і документи; у заключній частині протоколу не зазначено відомості про вилучені речі і документи, проте, рукописним текстом зазначено, що під час огляду застосовувалися фотозйомка та зауважень від учасника огляду – свідка ОСОБА_6, не надходили, про що свідчить підпис особи в графі – учасники та огляд проведено слідчим СВ Широківського ВП ОСОБА_5, що засвідчено підписом.

Отже, судом підтверджено порушення позивачем службової дисципліни, яка виразилася у порушенні вимог ч.1 ст.40, п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст.104 Кримінального процесуального кодексу України, функціональних обов'язків, що виразилось у порушенні встановленого порядку проведення процесуальної дії та її фіксування у протоколі.

Вказані обставини не були спростовані представником позивача жодними належними та допустимими доказами під час судового розгляду справи у відповідності до вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням досліджених та опитаних у межах службового розслідування осіб та наданих ними пояснень.

Так, згідно відомостей, наведених у висновку службового розслідування, свідок ОСОБА_6 підтвердив факт складання слідчим Кудіновим Р.Г. слідчого відділення Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протоколу допиту у якості свідка.

Матеріалами службового розслідування підтверджено факт не оформлення позивачем у встановленому законодавством порядку протоколу про фіксування ходу і результати проведення процесуальної дії.

Разом з тим, саме на позивача за його функціональними обов'язками було покладено обов'язки щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000543.

Доводи позивача та його представника з приводу того, що наданий в рамках службового розслідування протокол не можна віднести до кримінального провадження № 42017040000000543, так як в ньому не зазначено номер кримінального провадження та склад правопорушення, та що саме оглядалось, та те, що він є знаходився не в зазначеному кримінальному провадженні та перебував у чорнових аркушах паперу, які були у його службовому кабінеті, тобто ті, що були зіпсованими, судом не приймаються, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження № 42017040000000543 іншого протоколу від 12.06.2017 р. процесуальної дії за участі свідка ОСОБА_6

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Проаналізувавши наведені норми законодавства та оцінивши встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку про наявність факту порушення ОСОБА_5 вимог ч. 1 ст. 40, п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 104 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні №42017040000000543.

На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази, які є у справі їх достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, отже спірний наказ № 5271 від 27.12.2017 року є обґрунтованими, та підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 241 - 246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1