Ухвала суду № 72515374, 17.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/716/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря – Бомбушкар В.П.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача 1 – ОСОБА_2

представника відповідача 2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» Ужгородської міської ради (КП «ЖРЕР № 5), ОСОБА_5 про скасування пунктів рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, визнання договору найму недійсним та витребування квартири до комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» Ужгородської міської ради (КП «ЖРЕР № 5), ОСОБА_5 про скасування пунктів рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, визнання договору найму недійсним та витребування квартири до комунальної власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог. Своє клопотання мотивував тим, що в ході судового розгляду справи після відкриття провадження у справі прокурору стало відомо, що спірна квартира згідно договору купівлі-продажу № 1623 від 08.10.2017 року була продана відповідачем ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_6, яка в свою чергу 09.10.2017 року уклала договір іпотеки на вказану квартиру, іпотекодержателем по якому є ОСОБА_7. Таким чином, наразі власником спірної квартири є ОСОБА_6 у зв»язку з чим останню слід залучити до участі у справі в якості відповідача виключивши з число відповідачів ОСОБА_4 залучивши його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Також у зв»язку з тим, що кінцеве рішення у справі може вплинути на цивільні права та обов»язки іпотекодержателя спірного майна – ОСОБА_7 просив суд залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача – Ужгородської міської ради не заперечила проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено, згідно наданої позивачем ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, 08.10.2017 року на підставі договору купівлі-продажу № 1623 від 08.10.2017 року внесено запис про реєстрацію права власності в цілому на квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 28/2 за ОСОБА_6, право власності ОСОБА_4 припинено.

Також згідно даної ОСОБА_8 встановлено, що 09.10.2017 року на підставі договору іпотеки № 1628 від 09.10.2017 року вищевказана квартира передана в іпотеку ОСОБА_7, про що внесено відомості до реєстру.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у ч.1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

А тому враховуючи, що право власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 28/2 припинено з 08.10.2017 року, в той же час ОСОБА_6 08.10.2017 року набула права власності на вищевказану квартиру, яка 09.10.2017 року була передана в іпотеку ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід залучити до участі в справі в якості відповідача, виключивши з числа відповідачів ОСОБА_4 та залучивши останнього до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» Ужгородської міської ради (КП «ЖРЕР № 5), ОСОБА_5 про скасування пунктів рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, визнання договору найму недійсним та витребування квартири до комунальної власностізалучити до участі в справі в якості відповідача – ОСОБА_6, виключивши ОСОБА_4 з числа відповідачів та залучивши його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» Ужгородської міської ради (КП «ЖРЕР № 5), ОСОБА_5 про скасування пунктів рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, про визнання договору найму недійсним та витребування квартири до комунальної власності – ОСОБА_7.

Судовий розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 29 березня 2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук