Ухвала суду № 72515313, 27.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- задоволено частково.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ПрАТ «СК «БРІТІШ АВТО КЛАБ», 14.02.2018 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій представник відповідача вказує на те, що вони не були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, а повний текст рішення ними отримано 12.02.2018 (а.с.126).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Справа 758/14170/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2942/2018Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянтом не вказана третя особа, яка є учасником цивільного процесу, її місцезнаходження (адреса для листування), що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Роз'яснюємо, що, усунувши недоліки, шляхом подання апеляційної скарга в новій редакції, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,

У Х В А Л И В

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: