Ухвала суду № 72514610, 01.03.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1522/16-ц

У Х В А Л А

01.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого – судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа №677/1522/16-ц,

учасники справи:

позивач – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач – ОСОБА_1,

предмет позову – стягнення заборгованості,

представники учасників справи:

представник позивача – ОСОБА_2,

представник відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі укладеної 21.03.2016 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача доказу – оригіналу кредитного договору № SAMDN51000136494256 від 30.01.2014, посилаючись на те, що згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, ця угода укладена з метою створення сприятливих умов для виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № SAMDN51000136494256 від 30.01.2014, однак відповідач заперечує факт укладення такого кредитного договору.

В обґрунтування необхідності витребування вказаного доказу судом посилається на те, що відповідач та представник позбавлені можливості отримати у баку вказаний доказ і у відповідача він також відсутній.

Представник позивача не заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитного договору № SAMDN51000136494256 від 30.01.2014, укладений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов’язати керівника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до 30.03.2018 надати Красилівському районному суду Хмельницької області – оригінал кредитного договору № SAMDN51000136494256 від 30.01.2014, укладений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Роз’яснити керівнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що якщо він не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити керівнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу – тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали суду для виконання направити керівнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Суддя ОСОБА_4