
Справа № 463/5054/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/587/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А
про залишення без руху
28 лютого 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про стягнення вкладу,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2016року позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в користь ОСОБА_3 3000 доларів США згідно з договором банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США №006-13049-230215, укладеним 23.02.2015 року.
Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в користь ОСОБА_3 646 грн. судових витрат.
Рішення суду оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., подавши 22.02.2018 року апеляційну скаргу.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його пропуск тим, що у зв'язку з ліквідаційною процедурою значно зменшився штат юристів уповноважених вести такі справи, й тим, що копія оскаржуваного рішення ПАТ «Дельта Банк» не направлялась і лише 22.02.2018 року апелянт ознайомився з оскаржуваним рішенням суду.
Відповідно до п. 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, чинної на момент ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення подавалась протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, чинної на момент ухвалення оскаржуваного рішення, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, були зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
З матеріалів справи встановлено, що представник апелянта була присутньою в судовому засіданні 12.01.2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 68-69), крім того повний текст оскаржуваного апелянтом рішення суду апелянту було надіслано рекомендованим листом за адресою вказаною представником апелянта і іншої адреси апелянт суду не повідомляв, який уповноважений представник отримав 15.02.2016 року (а.с. 75), а тому подавши апеляційну скаргу 22.02.2018 року (а.с. 79), апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, у чинній на момент ухвалення рішення суду редакції і підстав для його поновлення, які можна визнати поважними не вказав.
Пунктом 11 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Відповідно пп. 6 п.1, 2 ч. 2 ст.4 цього Закону, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1, 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 958 грн.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2016 рокузалишити без руху.
Апелянту протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплатити судовий збір в розмірі 958 грн.
Судовий збір в розмірі 958 грн. оплатити за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31218206780006; Код бюджетної класифікації: 22030001; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк по сплаті судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту, а у разі невиконання вимог суду у встановлений строк щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.
Суддя Бойко С.М.
Судове рішення № 72513994, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 28.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 463/5054/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: