Ухвала суду № 72513817, 22.02.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/5456/13-ц

Провадження № 6/459/12/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2014 року по справі №459/5456/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року представник заявника звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2014 року по справі № 459/5456/13-ц: стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 80100, АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 14894,38 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.10.2013 року складає 119006,09 грн.; інші положення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2014 року по справі № 459/5456/13-ц залишити без змін; видати виконавчі листи.

В обґрунтування заяви послалась на те, що Червоноградським міським судом Львівської області 06.03.2014 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та вирішено: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGR0GK00390495 від 11.04.2007 року квартиру, загальною площею 29,90 кв.м., житловою площею 16,50 кв.м., місцезнаходження якої: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGR0GK00390495 від 11.04.2007 року в розмірі 14894 доларів США 38 центів, шляхом продажу, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; 2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1534 грн. 16 коп.. На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною чого є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, але відповідно ці обставини не с вичерпними. Ствердила, що обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2014 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави – задоволено.Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.04.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приватбанк» та ОСОБА_3, посвідченим нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, а саме: на квартиру, загальною площею 29,90 кв.м., житловою площею 16,50 кв.м., місцезнаходження якої: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СGR0GК00390495 від 11.04.2007 року в розмірі 14894 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев’яносто чотири)доларів США 38 центів, з яких: 12854 (дванадцять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) доларів США 39 центів - заборгованість за кредитом; 949 (дев’ятсот сорок дев’ять) доларів США 54 центи – заборгованість по процентах за користування кредитом; 150 (сто п’ятдесят) доларів США 00 центів – заборгованість по комісії за користування кредитом; 201 (двісті один) доларів США 39 центів – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31 (тридцять один) доларів США 29 центів – штраф (фіксована частина); 707 (сімсот сім) доларів США 77 центів – штраф (процентна складова), шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме: 95 950 (дев’яносто п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят),00 грн. Виселено ОСОБА_4 з квартири № 7, що по вул. Грінченка, 7 у м. Червонограді Львівської області. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» 1 534 (одна тисяча п’ятсот тридцять чотири) грн. 16 коп. сплаченого судового збору.

16.07.2014 року цим же судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з’ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Однак у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановою Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз’яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (1503-06) і ст. 121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вимоги заявника фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, а до зміни способу правового захисту порушених прав позивача, але на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим. Отже, зміна способу виконання рішення суду, як того просить представник позивача по справі, фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, що не припустимо.

Крім цього, обставини щодо зміни способу виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2014 року про звернення стягнення на предмет застави, які вказані заявником про неможливість виконання рішення суду, не узгоджуються з обставинами, передбаченими ч. ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, щодо неможливості виконання рішення суду. Крім того, з часу постановлення рішення суду пройшло більше трьох років та заявником не подано доказів можливості сплати боржником заборгованості по крединому договору грошима.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль