Ухвала суду № 72513670, 27.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4601/17

Провадження № 2-ві/761/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рибака М.А.

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Всеукраїнської професійної спілки пілотів - Чемериської Ольги Олегівни про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. знаходиться цивільна справа за позовом Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про спростування недостовірної інформації.

15 грудня 2017 року представник позивача у справі подала заяву про відвід судді Макаренко І.О. у вказаній справі.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26 лютого 2018 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Заява мотивована тим, що представник позивача завчасно з'явилась на судове засідання, яке мало відбутись о 10.00 год. 15 грудня 2017 року, однак зайшовши до залу судового засідання суддя Макаренко І.О. вигнала її з зали з причин неявки, хоча, як вказує представник, вона заходила до зали з представником відповідача. Враховуючи, що раніше представником позивача була оскаржена ухвала судді Макаренко І.О. від 26.06.2017 року про повернення позовної заяви, яка в подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2017 року була скасована, представник позивача вказує, що у неї виникають сумніви з приводу об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість судді Макаренко І.О. з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Макаренко І.О. мотивована незгодою заявника з рішенням головуючого, яке було оскаржено в апеляційному порядку, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу. Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 15.12.2017 року представник позивача Чемериська О.О. в судовому засіданні присутня не була.

Так, наведені представником заявника підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Макаренко І.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Всеукраїнської професійної спілки пілотів - Чемериської Ольги Олегівни про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак