Вирок № 72513040, 19.02.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4140/17

Провадження № 1-кп/442/84/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П..

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №12017140110000016 від 05.01.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.125 КК України,-

- з участю прокурора - Дзерина О.М.,

- обвинуваченої - ОСОБА_1,

- її захисника - адвоката ОСОБА_2,

- потерпілої - ОСОБА_3,

- її представника - адвоката ОСОБА_4,

встановив:

04 січня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3, будучи членом Національної спілки журналістів України, відповідно до членського квитка №27572 від лютого місяця 2015 року, та працюючи головним редактором Інтернет порталу «Медіа Лайф», прибувши у приміщення КП «Туристичний комплекс Дрогобич», на вул. Т.Шевченка, 1 в м. Дрогобичі Львівської області, проводячи журналістське розслідування за фактом опечатування офісу №2, який належить адвокату ОСОБА_5, із використанням фотоапарату, розпочала відеозйомку, увійшла до приміщення бухгалтерії, де на той час перебувала головний бухгалтер КП «Туристичний комплекс Дрогобич» ОСОБА_1 та юрист вказаного підприємства ОСОБА_6 з метою отримання інтерв’ю. Будучи невдоволеною такими діями журналіста ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вставши із за столу наблизилась до неї і правою рукою відібрала фотоапарат і вдарила ним по столу, після чого нанесла декілька ударів кулаком по голові і обличчі та умисно наступила каблуком взуття на ногу останній, внаслідок чого заподіяла тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна на слизовій оболонці нижньої губи, в ділянці лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 10.01.2017р. відносяться до категорії легкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров’я чим умисно перешкоджала її законній професійній діяльності як журналіста, що в подальшому призвело до вимушеного припинення ОСОБА_3 журналістського розслідування.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала. Пояснила, що вона станом на 04.01.2017 року працювала головним бухгалтером в КП «Туристичний комплекс «Дрогобич». В цей день в приміщенні КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» перебували орендар ОСОБА_5 та представники преси з приводу опечатування офісу останньої. Дані особи близько 16.00 год. зайшли в приміщення бухгалтерії і намагались вияснити причини опечатування офісу в юриста підприємства. Вона знаходилась на своєму робочу місці. Дані особи голосно розмовляли, заважали їй виконувати посадові обов’язки, що змушувало її кілька разів виходити з кабінету. Потерпіла ОСОБА_3 дійсно повідомляла, що є представником преси, однак жодних документів не пред’являла. Коли потерпіла підійшла до неї і наблизила фотокамеру до її очей, вона відштовхнула руку і камера залишилась у неї в руках. Одразу ж вона поклала камеру на стіл, а ОСОБА_3 схопила її за волосся і сильно потягнула та нанесла кілька ударів по обличчю. Вважає, що жодних тілесних ушкоджень потерпілій не заподіяла, фотокамеру не пошкодила, а тому просить оправдати її та відмовити у задоволенні цивільного позову.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, така доводиться наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 04.01.2017 року здійснюючи свою професійну діяльність, будучи членом Національної спілки журналістів України та працюючи редактором Інтернет порталу «Медіа Лайф», прибувши у приміщення КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» по вулиці Т. Шевченка, 1, проводила журналістське розслідування за фактом опечатування офісу № 2, який перебував у користуванні адвоката ОСОБА_5

Коли вона зайшла в приміщення бухгалтерії, де перебувала ОСОБА_1 та юрист підприємства, то повідомила присутніх, що є працівником преси і здійснює журналістське розслідування. Також в кабінет зайшли ОСОБА_5, журналіст ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_8, працівник поліції та інші. Вона стояла коло столу, де сиділа ОСОБА_1 і здійснювала відео зйомку на свою фото-камеру. Коли повернулась до ОСОБА_1, остання вихопила у неї з рук фотокамеру і нанесла кілька ударів рукою по обличчю. Такими діями обвинувачена перешкодила їй у журналістській діяльності та завдала тілесні ушкодження, у зв'язку з чим вона тривалий час лікувалася. В результаті таких неправомірних дій їй було заподіяно забій кісток носа, м'яких тканин голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, травматичний злом п'ятого нижнього зуба зліва та травму лівої ноги. На лікування затратила суму три тисячі гривень. Також їй нанесена шкода шляхом виведення фотоапарату з ладу, вартістю 950,00 гривень, що підтверджено копією довідки про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 № 239 від 27.06.2017 р. Крім цього, вона втратила працездатність і як наслідок не могла виконувати домашніх робіт. Її сім'я понесла матеріальні збитки на загальну суму 3950 гривень. Також діями обвинуваченої їй була нанесена значна моральна шкода, яку вона оцінює у 100 000 грн.

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 04.01.2017 року разом з ОСОБА_3 проводили журналістське розслідування за фактом опечатування офісу №2, який перебував у користуванні адвоката ОСОБА_5 Коли вони перебували в приміщенні КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», то намагались знайти людей, які б їм пояснили про те як це все відбувалось. Вони зайшли в приміщення бухгалтерії, де перебував юрист підприємства на ім’я ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_1 Ці особи не бажали нічого їм пояснювати і зйомка їх дратувала. Коли він стояв у кутку кабінету і здійснював відео фіксацію, то почув що ОСОБА_3 крикнула, що її б’ють, і в цей момент він направив камеру на неї. Він побачив, що ОСОБА_1, тримала фото-камеру ОСОБА_3 у своїх руках і вдарила останню рукою по обличчю.

- аналогічними показами свідка ОСОБА_8, який також проводив журналістське розслідування разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 04.01.2017 року, коли прийшла на робоче місце, а саме в офіс №2, що знаходиться в приміщенні КП «Туристичний комплекс Дрогобич» на вул. Т.Шевченка, 1 в м. Дрогобичі Львівської області і є її приватною власністю, - виявила, що він опечатаний. Вона подзвонила журналістам, щоб ті провели розслідування. Вони намагались знайти директора КП «Туристичний комплекс Дрогобич», однак того ніде не було. Тоді вони зайшли в приміщення бухгалтерії та побачили там юриста – Проць О. і бухгалтера ОСОБА_1 Журналісти почали задавати їм питання. ОСОБА_3 стояла біля столу ОСОБА_1. Вона почула крик ОСОБА_3: «б’ють», і побачила, що ОСОБА_1 тримає в руках фото-камеру ОСОБА_3 Працівник поліції припинив конфлікт.

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що як працівник поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області був направлений в КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» для забезпечення громадського порядку. Коли ОСОБА_5 з журналістами зайшли в приміщення бухгалтерії підприємства, він зайшов слідом за ними. Оскільки стояв з-заді, то моменту, коли ОСОБА_1 вихопила у ОСОБА_3 фото-камеру та нанесла удари по обличчю не бачив. Однак, коли ОСОБА_3 схопила за волосся ОСОБА_1, - припинив конфлікт.

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що були присутні в приміщенні бухгалтерії КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», коли проводилось журналістське розслідування з приводу опечатування офісу №2, що належить ОСОБА_5 Моменту, коли ОСОБА_1 вихопила у ОСОБА_3 фото-камеру та нанесла удари по обличчю не бачили. Однак, зі слів ОСОБА_3 знають, що ОСОБА_1 вихопила у неї фото-камеру та нанесла удари по обличчі. Після цього вони на таксі супроводжували ОСОБА_3 у лікарню для надання медичної допомоги і поліцію для написання заяви про кримінальне правопорушення.

- протоколом прийняття заяви від 04.01.2017, згідно якого вбачається, що до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернулась ОСОБА_3, з проханням прийняти міри до працівниці КП «Тустань» ОСОБА_1, яка 04.01.2017 під час ведення журналістського розслідування перешкоджала їй та нанесла тілесні ушкодження.

- висновком експерта №13 від 06.01.2017, згідно якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, садна на слизовій оболонці нижньої губи, в ділянці лівої стопи. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок взаємодії з тупими предметами, в термін вказаний освідованою та зазначений в медичних документах. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми – струс головного мозку, що малося у ОСОБА_3, відноситься до легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликало короткочасний розлад здоров’я. Інші тілесні ушкодження, що мались у неї, відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень.

- постановою про визнання предмета як речового доказу, а саме компакт-диск з відеозаписами CD-R, що наданий 24.01.2017 потерпілою ОСОБА_3

- протоколом огляду речей від 25.01.2017, згідно якого вбачається що при відтворенні файлу MOV08706 за допомогою програми – програвача медіафайлів на комп’ютері здійснено перегляд на моніторі кольорового відеозапису, під час якого виявлено наступне: в нижньому правому куті програма програвача вказано тривалість відтворення відеозапису, а саме:1 хв. 48 сек. У верхньому лівому куті програвача вказаного назву файла, а саме: MOV08706. З перших секунд камери попали ОСОБА_5, працівник Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та особа чоловічої статі віком близько 28 – 35 років на зріст 175 - 185 см., худощавий, із бородою, вдягнутий в темний одяг. Вказані особи знаходяться в приміщенні бухгалтерії КП «Туристичний комплекс «Дрогобич». На 6 секунді в об’єктив камери попав мужчина віком 40 - 45 років, одягнутий в курточку темно синього кольору на голові у нього кепка темного кольору, вказаний мужчина був також на попередньому записі, у руках вказаного чоловіка відеокамера, яка направлена на ОСОБА_5, працівника поліції та молодого чоловіка із бородою. На 40 секунді в об’єктив камери потрапила жінка віком 45 - 55 років, світле волосся, одягнута в піджак світлого кольору, кофту голубого кольору, на 1 хв. 03 сек. В об’єктив камери попадає адвокат ОСОБА_4, який стоїть біля входу в приміщення бухгалтерії, через 3 секунди зазначена вище жінка віком 45 - 55 років вийшла із приміщення даного кабінету. На 1 хв. 29 сек. ОСОБА_5 вказує, що мужчина віком близько 28 - 35 років на зріст 175 - 185 см., худощавий, із бородою являється юристом КП Туристичний комплекс «Дрогобич» на ім’я ОСОБА_6. На 1 хв. 42сек. ОСОБА_3 говорить, що дії посадових осіб КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» по відношенню до ОСОБА_5 - це корупція. На 1 хв. 46 - 48 сек. жінка віком 45 - 55 років, світле волосся, одягнута в піджак світлого кольору, кофту голубого кольору вириває з рук ОСОБА_3 відеокамеру, та в свою чергу говорить що вона неадекватна. При відтворенні файлу МОУ08707 за допомогою програми програвача медіафайлів на комп’ютері здійснено перегляд на моніторі кольорового відеозапису, під час якого виявлено наступне: в нижньому правому куті програми програвача вказано тривалість відтворення відеозапису, а саме: 1 хв. 07 сек., у верхньому лівому куті програвача вказаного назву файла, а саме: МОУ08707. На 7 секунді вказаного запису ОСОБА_3 при розмові з юристом Олегом вказує на те, що жінка вирвала в неї з рук камеру та пошкодила її та наголошує на тому, що такі дії це розбій. На 1 хв. 03 сек. мужчина віком 40 - 45 років, одягнутий в курточку темно синього кольору, фірми «FILD» на голові у якого кепка темного кольору та одягнутий в курточку темно синього кольору, фірми «FILD» вказує на те, що відбулась бійка. На цьому відеозапис припиняється.

- копією посвідчення кореспондента газети Гомін Галиччини на імя ОСОБА_7 дійсне до 31.12.2020 року.

- постановою про визнання предмета як речового доказу, а саме компакт-диск з відеозаписами CD-R, що наданий 30.01.2017 свідком ОСОБА_7 - додаток СД – диск з відеозаписом.

- протокол огляду речей від 30.01.2017. При відтворенні вказаного вище файлу за допомогою програми - програвача медіафайлів на комп’ютері здійснено перегляд на моніторі кольорового відеозапису, під час якого виявлено наступне: в нижньому правому куті програми програвача вказано тривалість відтворення відеозапису, а саме: 27 хв. 12 сек., у верхньому лівому куті програвача вказаного назву файла, яка вказана вище. На 15 хв. 25сек. відтвореного відео в моніторі комп’ютера великим планом дає інтерв’ю ОСОБА_5, в цей момент ОСОБА_3 повишеним голосом кричить що в діях посадовців КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» наявна корупція. На 15.хв.26 секунді в екран відеокамери потрапляє головний бухгалтер ОСОБА_1, остання вдягнена в білий светр, голубий гольф, чорні штани. На 15хв.34 секунді при відтворенні відеофайла видно як ОСОБА_1 наносить удар ОСОБА_3 в область голови та вириває з її рук цифровий фотоапарат. На 15 хв. 37 секунді під час самозахисту ОСОБА_3 схопила ОСОБА_1 за волосся, проте ударів не наносила. На 15 хв. 39 секунді працівник Дрогобицького ВП - ОСОБА_10 їх розборонив в результаті чого припинив протиправні дії ОСОБА_1. На 15 хв. 41 секунді видно яв ОСОБА_1 в своїх руках тримає цифровий фотоапарат ОСОБА_3 та направляється на своє робоче місце. На 16 хв. 50 секунді ОСОБА_1 на прохання працівника поліції представилась.

- висновком експерта №57 від 06.02.2017, згідно якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, садна на слизовій оболонці нижньої губи, в ділянці лівої стопи. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок взаємодії з тупими предметами, в термін вказаний освідованою та зазначений в медичних документах, тобто могло виникнути і 04.01.2017 року. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми – струс головного мозку що малося у ОСОБА_3, відноситься до легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликало короткочасний розлад здоров’я. Інші тілесні ушкодження, що мались у неї, відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень. В зв’язку із непредставленням результату огляду стоматолога хірурга, до якого була скерована ОСОБА_3 аргументовано судити про наявність у неї інших тілесних ушкоджень не представляється можливим.

- протоколом слідчого експерименту від 24.02.2017 за участю потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, спеціаліста ОСОБА_13, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Слідчий експеримент проводився із застосуванням безперервної відео зйомки. До протоколу додається диск з відеозаписом, який оглянутий в ході судового розгляду.

- копією посвідчення виданого на ім’я ОСОБА_3 про те, що вона є членом Національної спілки журналістів України, відповідно до членського квитка №27572 від лютого місяця 2015 року.

- довідкою про вартість майна № 239 від 27.06.2017 року, виданою ФОП «ОСОБА_9М.» про те, що вартість фотоапарату SONY Cyber-Shot DSC-W220, бувшого у вжитку, станом на червень 2017 року року, становить 950 грн.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.125 КК України. ЇЇ дії вірно кваліфіковано за:

-ч. 1 ст.171 КК України, оскільки вона своїми умисними і протиправними діями перешкоджала професійній діяльності журналіста;

-ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вона умисно заподіяла легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров’я;

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом. Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано, спростовують твердження обвинуваченої, що вона не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та не пошкодила фото-камеру, оскільки окрім показів свідків, таке також вбачається з письмових матеріалів кримінального провадження, відеозаписів.

При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_1 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому, обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.171, ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів у майбутньому.

Що стосується вимоги потерпілої щодо відшкодування останній матеріальної та моральної шкоди, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою розуміється втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих особі незаконними діями або бездіяльністю. Крім цього, обов'язковою підставою для деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою особи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що потерпілій ОСОБА_3 діями обвинуваченої заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що її життя змінило свою звичайну наповненість звичними подіями на інші, небажані для неї обставини, враження, проблеми, чим їй заподіяно нервового напруження, роздратування, а тому з обвинуваченої слід стягнути 5000 грн. моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Крім цього, обвинуваченою завдано потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3950 грн., яка обвинуваченою не оспорюється, така доведена та підлягає відшкодуванню у зазначеному розмірі.

Судових витрат немає.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.171 КК України – один рік обмеження волі;

-за ч.2 ст.125 КК України – 150 годин громадських робіт;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначити покарання – один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов'язавши в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ:

-компакт-диск з відеозаписами DVD+R 4/7 GB Verbatium, з написом на ньому червоного кольору «відео ОСОБА_3 4 січня 2017 MPEG-2» - залишити при справі4

-компакт-диск з відеозаписами СD-R 700 МB 52х «OMEGA» сріблястого кольору – залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 3950 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Хомик А.П.