Ухвала суду № 72512966, 01.03.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1728/17 Провадження № 2-ві/450/3/18

УХВАЛА

про відмові в задоволенні заяви про відвід судді

01 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, під головуванням судді Мусієвського В.Є., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими особами, які втратили право користування житловим будинком.

26.02.2018 р., під час підготовчого судового засідання, представником (адвокатом) відповідача ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. з наступних мотивів.

Цивільна справа заведена 23.06.2017 р.; провадження відкрито 18.07.2017 р.; запит щодо персональних даних та місця реєстрації здійснено лише щодо ОСОБА_2, а щодо ОСОБА_3 такий не скеровувався; до участі у справі залучено третьою особою Службу у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, а викликався Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області; в матеріалах справи відсутні докази надсилання у газету виклику відповідача в судове засідання; попереднім представником відповідач ОСОБА_5 долучались письмові пояснення з двома додатками, однак пояснення у матеріалах справи є наявні, а два додатки, які викинуті (вилучені) судом відсутні; докази скерування пояснення з додатками сторонам відсутні; докази виклику Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, тобто судова повістка і направлення такої стороні, відсутні; надані їй матеріали справи не містили опису, а аркуші не пронумеровані.

Наведені обставини порушують вимоги ст.ст.45, 128, 130 ЦПК України, а тому з врахуванням ст.ст.8, 126, 129 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", рішення ЄСПЛ у справі Гаусшильдта проти ОСОБА_6, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., які Схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 р. №2006/23, викликають сумніви у об’єктивному критерії неупередженості судді Мусієвського В.Є. та відновленні довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Заява про відвід разом з матеріалами справи надійшла 28.02.2018 року.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід, ухвали судового засідання від 27.02.2018 року та матеріалів справи суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання для розгляду вищевказаної заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді, ухвалу судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника (адвоката) відповідача ОСОБА_4, про відвід судді Мусієвського В.Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, є безпідставною та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Наведені, в заяві представника (адвоката) відповідача ОСОБА_4, доводи, на думку останньої порушують вимоги ст.ст.45, 128, 130 ЦПК України, а тому з врахуванням ст.ст.8, 126, 129 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", рішення ЄСПЛ у справі Гаусшильдта проти ОСОБА_6, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., які Схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 р. №2006/23, викликають сумніви у об’єктивному критерії неупередженості судді Мусієвського В.Є. та відновленні довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду.

Однак, судом встановлено, що при відкритті провадження по справі суддею дотримано всіх вимог глави 2 ЦПК України, а саме скеровано відповідний запит щодо персональних даних відповідачки.

Щодо залучення та виклик в судове засідання третьої сторони, то суд вважає і дані твердження заявника є безпідставними так як судом залучена до участі у цивільній справі Служба у справі дітей, яка діє як орган опіки та піклування, визначений чинним законодавством. Покликання у цій частині представника (адвоката) ОСОБА_4, а саме залучення судом до участі у справі Служби у справах дітей, а виклику органу опіки та піклування, є безпідставними, оскільки є одна і та ж особа, зокрема структурним підрозділом Пустомитівської районної державної адміністрації. Також, щодо належного повідомлення та виклик в судове засідання третьої сторони, судом встановлено, що останній відомо про вказаний спір і вона висловила свою думку про що свідчить заява представника Служби у справах дітей Пустомитівської РДА а.а.63.

Щодо виклику відповідачки через поміщення в ЗМІ оголошення, то дані твердження заявника не відповідають матеріалах справи, а саме в матеріалах на а.с. 32 знаходиться оголошення про виклик відповідачки, а на а.с. 61 знаходиться газета «Львівська пошта» з розміщеним оголошенням про виклик відповідачки в судове засідання на 13.12.2017 року. ОСОБА_5 того, як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8, газету з вищевказаним оголошенням він не передав в суд так як 13.12.2017 року в судове засідання з’явився представник відповідачки ОСОБА_5, тобто сторона відповідача була належним чином повідомлена про виклик в суд, і на його думку відпала потреба в подачі вказаного оголошення.

Щодо тверджень заявника про те, що з матеріалів справи зникли докази, то судом встановлено наступне, що надані попереднім представником відповідача ОСОБА_5 письмові пояснення у яких зазначено як додаток дві довідки. Подача двох довідок спростовуються протоколом судового засідання від 13.12.2017 р. згідно якого до матеріалів справи судом долучено лише письмові пояснення без довідок, які сторона відповідача не надала. Таким чином, жодні довідки викинуті та вилучені судом, як стверджує представник (адвокат) ОСОБА_4, не було здійснено. ОСОБА_5 того, право сторони на подачу доказів судом не порушено, так як вказані довідки 26.02.2018 року подані стороною відповідача та долучені судом до справи а.с.54.

Вищевказані письмові пояснення з судовими повістками отримані поштовою кореспонденцією стороною позивача, про що ними надано пояснення в суді, а також отримані третьою особою згідно рекомендованого повідомлення 8110004831437.

ОСОБА_5 цього, безпідставними покликання представника (адвоката) ОСОБА_4 на відсутність судових повісток у матеріалах справи. Повістки судом формуються у автоматизованій системі, роздруковуються та направляються сторонам, а до матеріалів справи долучаються рекомендовані повідомлення про отримання судової повістки.

Також, не заслуговують на увагу доводи заявника про неупередженість головуючого судді Мусієвського В.Є. те, що представнику (адвокату) ОСОБА_4 було надано для ознайомлення прошиті, але не пронумеровані матеріали вказаної справи.

Ст. 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої ОСОБА_7 Європи 4 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру, і вимоги такої суддею Мусієвським В.Є. при розгляді вищевказаної справи не порушено.

А тому, суд вважає викладені представником (адвокатом) відповідача ОСОБА_4 у заяві про відвід мотиви є необґрунтованими і безпідставними та задоволенню не підлягають так як судом не встановлено жодної підстави для відводу чи самовідводу судді Мусієвського В.Є. передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника (адвоката) ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6