Рішення № 72512934, 27.02.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-о/447/23/18 Справа №447/75/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В обґрунтування своїх заявлених вимог покликається на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2. При оформленні правовстановлюючих документів виявлено розбіжності в імені матері заявниці, оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу матеріа заявниці та свідоцтві про народження заявниці вона вказана як ОСОБА_2, а в усіх інших документах як ОСОБА_2, тому звернулася в суд із даною заявою, так як законом не визначено іншого порядку встановлення факту належності документу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала, просила заяву задоволити та проводити розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа - в судове засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у відсутності її представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, судом передбачений розгляд справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із довідки №238/03.50 від 27.07.2006року виданої керівником відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом Новосілко-Опароської сільської ради Миколаївського району Львівської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище ОСОБА_5.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_1, її батьками записані відповідно: ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одружилися 24.02.1952року, і дружині присвоєно прізвище ОСОБА_7.

Як вбачається із архівного витягу та копії про народження виданою Державним архівом Сумської області ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Бобрик Білопільського району Сумської області

Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №00019171165 від 06.12.2017року ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_10 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП « Дорошенка» розміром 1,94 в умовних кадастрових гектарах.

Як вбачається із довідки виданої Новосілко-Опарською сільською радою Миколаївського району Львівської області №1640 від 05.12.2017року ОСОБА_7,я кий помер ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично прийняв спадщину, але документальної її не оформив після смерті дружини ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що обставини викладені заявницею не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються відповідними документами та зібраними в судовому засіданні доказами, тому правомірно просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 263,268,315 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мала Горожана Миколаївського району Львівської області та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, дружиною ОСОБА_7 та матір'ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Бачун О. І.