Постанова № 72512883, 28.02.2018, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1638/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 лютого 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 01.12.2017 року серії БД № 377486 та БР № 377485, ОСОБА_1 о 03 год. 55 хв. 01.12.2017 року на 441 км. + 470 м. автодороги Київ - Чоп керувала автомобілем марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння; не вибрала безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, в ході чого здійснила зіткнення з АЗС № 57 та газовим модулем, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник – адвокат ОСОБА_2 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.12.2017 року № 477/3б) в судове засідання не з’явилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме:

-22.01.2018 року в судове засідання з’явився лише адвокат ОСОБА_2, який представив суду клопотання про закриття провадження у справі та повідомив про те, що правопорушник не може з’явитися в суд, оскільки хворіє її дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; просив відкласти розгляд справи через неявку ОСОБА_1;

-20.02.2018 року в судове засідання не з’явилися ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні адвокат. ОСОБА_1 передала суду довідку, видану Бродівською центральною районною лікарнею 19.02.2018 року № 116/01-10 про те, що її дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на стаціонарному лікуванні в Бродівській ЦРЛ;

-28.02.2018 року в судове засідання не з’явилися ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні адвокат. ОСОБА_1 передала суду заяву про закриття провадження у справі та довідку Бродівської центральної районної лікарні від 27.02.2018 року № 149/0/10 про те, що її дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться на стаціонарному лікуванні в Бродівській ЦРЛ з 26.02.2018 року.

Також суддею враховано, що 18.01.2018 року ОСОБА_1 особисто була присутня в приміщенні Бродівського суду, де ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені вище відомості дають суду право вважати, що правопорушник ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

Окрім того, враховано, що про судове засідання, призначене на 28.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлена SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою відповідальної особи суду.

Виходячи із вимог статті 268 КУпАП, враховуючи третю неявку в судове засідання правопорушника та другу неявку в судове засідання її представника, беручи до уваги очевидне зловживання правопорушником правами, наданими Законом, зважаючи на значущість вчиненого правопорушення та його наслідки, розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До такого висновку суддя дійшов, виходячи з наступного:

-із змісту протоколу про адмінправопорушення БД № 377486 вбачається, що 01.12.2017 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп керувала автомобілем марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, в стані алкогольного сп’яніння; цей протокол підписано ОСОБА_1 та власноручно зазначено, що з вона згідна з порушенням;

-із змісту протоколу про адмінправопорушення БД № 377485 вбачається, що 01.12.2017 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля з приміщенням автозаправної станції та газовою установкою; цей протокол підписано ОСОБА_1 та власноручно зазначено, що з вона згідна з порушенням; у неї вилучено посвідчення водія ВХР № 174783 від 20.04.2017 року;

-на схемі місця ДТП від 01.12.2017 року та фотознімках видно розташування пошкодженого автомобіля темного кольору марки «Рено Дастер» з номерним знаком ВС 6755 СО на території автозаправної станції по відношенні до газової установки; із схемою ознайомлена ОСОБА_1 і вона підтверджує дані про пошкодження передньої частини автомобіля;

-із змісту власноручного письмового пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2017 року вбачається, що вона 01.12.2017 року із знайомим їхала по місту, потім виїхала на автодорогу Київ-Чоп, заїхала на автозаправку, не впоравшись з керуванням зіткнулась з будівлею автозаправної станції, звідки автомобіль відкинуло і занесло в газову установку; в протоколі ОСОБА_1 вказала, що з порушенням згідна, просить пробачення, жалкує що так сталося, радіє з того, що усі залишились живі;

-із змісту письмового пояснення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, наданого працівнику поліції 01.12.2017 року, вбачається, що 30.11.2017 року близько 19 год. до нього додому прийшли знайомі, серед яких була до того часу незнайома жінка, яку звали ОСОБА_1; впродовж вечора усі вживали алкоголь; 01.12.2017 року близько 03 год. він разом із Дар’єю вирішили покататись на його автомобілі марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1; за кермом була ОСОБА_1; виїхавши на автодорогу Київ-Чоп, заїхали на автозаправку; в цей час ОСОБА_1 замість того, щоб натиснути на гальма, натиснула педаль газу і на великій швидкості автомобіль в’їхав в кут магазину, що на території заправки, звідти автомобіль відкинуло в газову установку;

-із змісту письмового пояснення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, наданого працівнику поліції 01.12.2017 року, вбачається, що він працює оператором на автозаправній станції; 01.12.2017 року він був на зміні, близько 04 год. бачив, як на територію АЗС на шаленій швидкості заїхав чорний джип; в цей час він зайшов в приміщення міні-маркету і почув удар; вийшовши з приміщення побачив, що цей автомобіль в’їхав в газову установку; марка автомобіля «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1; через деякий час жінка і чоловік з автомобіля зайшли в приміщення станції і повідомили, що це вони здійснили ДТП; вони перебували у нетверезому стані;

-з висновку Бродівської центральної районної лікарні від 01.12.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння вбачається, що ОСОБА_1 о 06 год. 05 хв. 01.12.2017 року перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

На думку судді, зібрані і перевірені в судовому засіданні вищенаведені докази узгоджуються між собою, є послідовними, не суперечать один одному.

А щодо письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності та її представника, наведених у клопотанні від 22.01.2018 року, то такі, на думку судді, є суперечливими між собою, не узгоджуються із вищезгаданими письмовими доказами та спрямовані на уникнення правопорушником відповідальності.

Так, в клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що лікар Бродівської центральної районної лікарні допустив порушення, зробивши висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, не вказавши кількості алкоголю в крові. Проте, суддя не погоджується з твердженням правопорушника та представника що це є порушенням, адже у цьому ж контексті автори клопотання цитують вимоги Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року, який зобов’язує саме поліцейських (а не працівників медзакладу) використовувати спеціальні технічні засоби для встановлення кількості алкоголю в крові.

Окрім того, діючим КУпАП не визначено, який саме допустимий рівень алкоголю в крові водія. Із змісту статті 130 цього кодексу чітко вбачається, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Також із змісту клопотання вбачається, що проводити огляд особи на встановлення стану сп’яніння може лікар «закладу охорони здоров’я, який пройшов тематично удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством». Проте, в клопотанні не зазначено жодних відомостей на підтвердження того, що Бродівська центральна лікарня не належить до тих закладів, які мають право проводити огляд на стан сп’яніння.

Особливу увагу при розгляді справи звернено на те, що в клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник одночасно просять: 1) закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та 2) звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням. Така позиція правопорушника та її представника, на думку судді, свідчить про фактичне визнання вчинення ОСОБА_1 правопорушень та намагання уникнути відповідальності за це.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не усвідомлює протиправності своїх дій, має статус багатодітної матері та внутрішньо переміщеної особи, має трьох малолітніх дітей, не працює, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в розмірі мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук