Вирок № 72512212, 01.03.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/2895/17

01.03.2018

1-кп/328/32/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.,

при секретарі Мацинській О.Є.,

номери кримінальних проваджень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань: № 12017080350001031 від 26.09.2017 року, № 12017080350001282 від 09.12.2017 року,

відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Володимирівка Благовещенського району Амурської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, заміжню, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої:

1) 27.08.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, згідно постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 05.08.2011 року звільнення від випробування покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 27.08.2010 року скасовано та направлена в місця позбавлення волі для відбування покарання, звільнена 01.04.2014 року з Дніпродзержинської ВК (№34) Дніпропетровської області на підставі постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області умовно-достроково, на невідбутий строк 4 місяці 11 днів,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, який народився в м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:

1) 23.07.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 24.12.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.04.2005 року з Вільнянської ВК (№ 20) Запорізької області на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

3) 23.11.2005 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.05.2009 року з Софіївської ВК (№ 55) Запорізької області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, який народився в м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, який має базову вищу освіту, не працює, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Нєдоводєй Л.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року, приблизно о 08.00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, через віконний отвір проник до приміщення нежитлової будівлі «Музею бойової і трудової слави», розташованої по АДРЕСА_10, де ОСОБА_4 збив за допомогою дерев'яної палиці зі стелі 20 алюмінієвих пластин, а ОСОБА_3 зібрав збиті алюмінієві пластини та передав через віконний отвір ОСОБА_1, яка в свою чергу перенесла їх через дорогу та сховала під деревами.

В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_1, перенесли сховані алюмінієві пластини до території загальноосвітньої школи №1, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Перемоги, 1.

Викликавши машину таксі, перевезли викрадені речі на АДРЕСА_7, продавши їх ОСОБА_8

Вартість 1 алюмінієвої пластини вагою 1 кг 250 г згідно висновку експерта № 3244 від 04 жовтня 2017 року становить 37 гривень 81 копійка.

Зазначеними діями Токмацькій міській раді спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 756 гривень 20 копійок.

Крім того, 21 вересня 2017 року, приблизно о 09.00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, через віконний отвір проник до приміщення нежитлової будівлі «Музею бойової і трудової слави», розташованої по АДРЕСА_10, де ОСОБА_4 збив за допомогою дерев'яної палиці зі стелі 20 алюмінієвих пластин, а ОСОБА_3 зібрав збиті алюмінієві пластини та передав через віконний отвір ОСОБА_1, яка в свою чергу перенесла їх через дорогу та сховала під деревами.

В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_1, перенесли сховані алюмінієві пластини до території загальноосвітньої школи №1, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Перемоги, 1.

Викликавши машину таксі, перевезли викрадені речі на АДРЕСА_7, продавши їх ОСОБА_8

Вартість 1 алюмінієвої пластини вагою 1 кг 250 г згідно висновку експерта № 3244 від 04 жовтня 2017 року становить 37 гривень 81 копійка.

Зазначеними діями Токмацькій міській раді спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 756 гривень 20 копійок.

Крім того, 22 вересня 2017 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, через віконний отвір проник до приміщення нежитлової будівлі «Музею бойової і трудової слави», розташованої по АДРЕСА_10, де ОСОБА_4 збив за допомогою дерев'яної палиці зі стелі 20 алюмінієвих пластин, а ОСОБА_3 з ОСОБА_2 зібрали збиті алюмінієві пластини та передали через віконний отвір ОСОБА_1, яка в свою чергу перенесла їх через дорогу та сховала під деревами.

В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 перенесли сховані алюмінієві пластини до території загальноосвітньої школи №1, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Перемоги, 1.

Викликавши машину таксі, перевезли викрадені речі на АДРЕСА_7, продавши їх ОСОБА_8

Вартість 1 алюмінієвої пластини вагою 1 кг 250 г згідно висновку експерта № 3244 від 04 жовтня 2017 року становить 37 гривень 81 копійка.

Зазначеними діями Токмацькій міській раді спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 756 гривень 20 копійок.

Крім того, 23 вересня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, через віконний отвір проник до приміщення нежитлової будівлі «Музею бойової і трудової слави», розташованої по АДРЕСА_10, де збив за допомогою дерев'яної палиці зі стелі 20 алюмінієвих пластин, після чого зібрав збиті алюмінієві пластини та передав через віконний отвір ОСОБА_1, яка в свою чергу перенесла їх через дорогу та сховала під деревами.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перенесли сховані алюмінієві пластини до території загальноосвітньої школи №1, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Перемоги, 1.

Викликавши машину таксі, перевезли викрадені речі на АДРЕСА_7, продавши їх ОСОБА_8

Вартість 1 алюмінієвої пластини вагою 1 кг 250 г згідно висновку експерта № 3244 від 04 жовтня 2017 року становить 37 гривень 81 копійка.

Зазначеними діями Токмацькій міській раді спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 756 гривень 20 копійок.

Крім того, 24 вересня 2017 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, через віконний отвір проник до приміщення нежитлової будівлі «Музею бойової і трудової слави», розташованої по АДРЕСА_10, де ОСОБА_4 збив за допомогою дерев'яної палиці зі стелі 20 алюмінієвих пластин, а ОСОБА_3 з ОСОБА_2 зібрали збиті алюмінієві пластини та передали через віконний отвір ОСОБА_1, яка в свою чергу перенесла їх через дорогу та сховала під деревами.

В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 перенесли сховані алюмінієві пластини до території загальноосвітньої школи №1, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Перемоги, 1.

Викликавши машину таксі, перевезли викрадені речі на АДРЕСА_7, продавши їх ОСОБА_8

Вартість 1 алюмінієвої пластини вагою 1 кг 250 г згідно висновку експерта № 3244 від 04 жовтня 2017 року становить 37 гривень 81 копійка.

Зазначеними діями Токмацькій міській раді спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 756 гривень 20 копійок.

Цивільним позивачем Дитячо-юнацькою спортивною школою «Дизеліст», яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Токмак у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов на суму 3781,00 гривень.

Крім того 08.12.2017 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, з майданчику між 4 та 5 поверхами в під'їзді АДРЕСА_8, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь, таємно повторно викрала велосипед «Best Trike» чорно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_10, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 1444 гривні 31 копійку. В подальшому з викраденим велосипедом направилась до магазину «Блеск», який розташовується в будинку АДРЕСА_9, де її наздогнала потерпіла ОСОБА_10 та забрала належний їй велосипед.

Потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за епізодами крадіжки майна Токмацької міської ради від 20.09.2017 року, 21.09.2017 року, 22.09.2017 року, 23.09.2017 року, 24.09.2017 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; за епізодом крадіжки у ОСОБА_10, - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за епізодом крадіжки майна Токмацької міської ради від 22.09.2017 року, - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; за епізодом крадіжки майна Токмацької міської ради від 24.09.2017 року, - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за епізодами крадіжки майна Токмацької міської ради від 20.09.2017 року, 21.09.2017 року, 22.09.2017 року, 24.09.2017 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за епізодом крадіжки майна Токмацької міської ради від 20.09.2017 року, - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; за епізодами крадіжки майна Токмацької міської ради від 21.09.2017 року, 22.09.2017 року, 23.09.2017 року, 24.09.2017 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та підтвердила викладені в обвинувальному акті фактичні обставини провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорювала і показала, що 20 вересня 2017 року у ранковий час вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою скоєння крадіжки, прийшли до будівлі «Музею бойової і трудової слави» по АДРЕСА_10, де, як їм було відомо, одне з приміщень було обшите алюмінієвими пластинами. Там ОСОБА_4 з ОСОБА_3 через віконний отвір проникли до приміщення, а вона залишилась біля віконного отвору. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали передавати їй алюмінієві пластини, а вона переносила їх через дорогу та складала у бур'янах. Потім вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перенесли викрадені алюмінієві пластини на територію ЗОШ №1. В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_3, потім викликали автомобіль «таксі», на якому перевезли викрадені алюмінієві пластини на вул. Червоноармійську в м. Токмак, де продали ОСОБА_8 за 560 гривень, таксисту та ОСОБА_11 про те, що перевозять та продають викрадене майно, не повідомляли. Таким же чином вони здійснили крадіжки алюмінієвих пластин з приміщення «Музею бойової і трудової слави» 21, 22, 23 та 24 вересня 2017 року, при цьому, 22 та 24 вересня 2017 року разом з ними у вчиненні крадіжок приймав участь ОСОБА_2, а 23 вересня 2017 року не приймав участь ОСОБА_3, які проникали до приміщення музею, при цьому ОСОБА_4 збивав алюмінієві пластини, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передавали їй алюмінієві пластини. Кожного разу викрадали по 20 алюмінієвих пластин. Однак в них не було єдиного умислу на викрадення всіх алюмінієвих пластин, кожного разу про вчинення крадіжки вони домовлялись спонтанно. Гроші, виручені від реалізації викраденого, після розрахунку з таксистом, розділили між собою та витратили на власні потреби. Цивільний позов визнала в повному обсязі.

Крім того, 08.12.2017 року приблизно о 13.30 годині вона з майданчику між 4 та 5 поверхами будинку АДРЕСА_8 таємно викрала дитячий велосипед «Best Trike» чорно-зеленого кольору, який винесла з під'їзду та покотила в напрямку магазину «Блеск» по вул. Ковальській, але її наздогнала власниця велосипеду та відібрала викрадений велосипед. У вчиненому щиросердно розкаялася, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 хотіли компенсувати збитки Токмацькій міській раді, однак не знали розрахункового рахунку, щоб перерахувати гроші.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорював та показав, що 22 вересня 2017 року у ранковий час він разом зі своїми знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою скоєння крадіжки, прийшли до будівлі «Музею бойової і трудової слави» по АДРЕСА_10, де, як їм було відомо, стеля одного з приміщень була обшита алюмінієвими пластинами. Там він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через віконний отвір проникли до приміщення, де ОСОБА_4 став збивати алюмінієві пластини, він та ОСОБА_3 збирали ці пластини, переносили до вікна та передавали ОСОБА_1 Потім вони разом перенесли викрадені алюмінієві пластини на територію школи № 1, де сховали, потім викликали автомобіль «таксі», на якому перевезли викрадені алюмінієві пластини на вул. Червоноармійську в м. Токмак, де продали раніше незнайомому ОСОБА_8 за 560 гривень, при цьому таксисту та ОСОБА_8 про те, що перевозять та продають викрадене майно, не повідомляли. Гроші, виручені від реалізації викраденого, після розрахунку таксистом, розділили між собою та витратили на власні потреби. Таким же чином він, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку алюмінієвих пластин з приміщення «Музею бойової і трудової слави» ще 24 вересня 2017 року. Кожного разу викрадали по 20 алюмінієвих пластин. Гроші, виручені від реалізації викраденого, після розрахунку з таксистом, розділили між собою та витратили на власні потреби. Зазначив, що в них не було єдиного умислу на викрадення всіх алюмінієвих пластин, кожного разу про вчинення крадіжки вони домовлялись спонтанно. У вчиненому щиросердно розкаюється, разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 хотіли компенсувати збитки Токмацькій міській раді, однак не знали розрахункового рахунку, щоб перерахувати гроші. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорював та показав, що 20 вересня 2017 року у ранковий час він разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з метою скоєння крадіжки, прийшли до будівлі «Музею бойової і трудової слави» по АДРЕСА_10, де, як їм було відомо, стеля одного з приміщень була обшита алюмінієвими пластинами. Там ОСОБА_1 залишилась біля віконного отвору, а він та ОСОБА_4 через віконний отвір проникли до приміщення, де ОСОБА_4 став збивати алюмінієві пластини, він збирав ці пластини, переносив до вікна та передавали ОСОБА_1 Потім вони разом перенесли викрадені алюмінієві пластини на територію школи № 1, де сховали, потім викликали автомобіль «таксі», на якому перевезли викрадені алюмінієві пластини на вул. Червоноармійську в м. Токмак, де продали раніше незнайомому ОСОБА_8 за 560 гривень, при цьому таксисту та ОСОБА_8 про те, що перевозять та продають викрадене майно, не повідомляли. Таким же чином він, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 здійснили крадіжки алюмінієвих пластин з приміщення «Музею бойової і трудової слави» 21, 22 та 24 вересня 2017 року, при цьому, 22 та 24 вересня 2017 року разом з ними у вчиненні крадіжок приймав участь ОСОБА_2, який разом з ним та ОСОБА_4 проникав до приміщення музею та передавав ОСОБА_1, яка чекала біла вікна приміщення музею, алюмінієві пластини. Кожного разу викрадали по 20 алюмінієвих пластин. Гроші, виручені від реалізації викраденого, після розрахунку з таксистом, розділили між собою та витратили на власні потреби. Однак в них не було єдиного умислу на викрадення всіх алюмінієвих пластин, кожного разу про вчинення крадіжки вони домовлялись спонтанно. У вчиненому щиросердно розкаюється, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 хотіли компенсувати збитки Токмацькій міській раді, однак не знали розрахункового рахунку, щоб перерахувати гроші. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорював та показав, що 20 вересня 2017 року у ранковий час він разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки, прийшли до будівлі «Музею бойової і трудової слави» по АДРЕСА_10, де, як їм було відомо, одне з приміщень було обшите алюмінієвими пластинами. Там ОСОБА_1 залишилась біля віконного отвору, а він та ОСОБА_3 через віконний отвір проникли до приміщення, де він став збивати алюмінієві пластини, ОСОБА_3 збирав ці пластини, переносив до вікна та передавав ОСОБА_1 Потім вони разом перенесли викрадені алюмінієві пластини на територію школи № 1, де сховали, потім викликали автомобіль «таксі», на якому перевезли викрадені алюмінієві пластини на вул. Червоноармійську в м. Токмак, де продали раніше незнайомому ОСОБА_8 за 560 гривень, при цьому таксисту та ОСОБА_8 про те, що перевозять та продають викрадене майно, не повідомляли. Таким же чином вони здійснили крадіжки алюмінієвих пластин з приміщення «Музею бойової і трудової слави» 21, 22, 23 та 24 вересня 2017 року, при цьому, 22 та 24 вересня 2017 року разом з ними у вчиненні крадіжок приймав участь ОСОБА_2, а 23 вересня 2017 року у вчиненні крадіжки не приймав участь ОСОБА_3, які разом з ним проникали до приміщення музею та передавали ОСОБА_1, яка чекала біля вікна приміщення музею, алюмінієві пластини. Кожного разу викрадали по 20 алюмінієвих пластин. Гроші, виручені від реалізації викраденого, після розрахунку з таксистом, розділили між собою та витратили на власні потреби. Однак в них не було єдиного умислу на викрадення всіх алюмінієвих пластин, кожного разу про вчинення крадіжки вони домовлялись спонтанно. У вчиненому щиросердно розкаюється, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 хотіли компенсувати збитки Токмацькій міській раді, однак не знали розрахункового рахунку, щоб перерахувати гроші. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_10, яка про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд провадження без її участі, просила призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_12, який про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд провадження без його участі, просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень також підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та узгоджуються між собою, а саме:

Витягом з об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080350001031 від 26.09.2017 року, про вчинення таємного викрадення майна Токмацької міської ради з будівлі «Музею бойової і трудової слави», розташованої по АДРЕСА_10.

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.04.2017 року.

Копією рішення Токмацької міської ради від 18.06.2009 року «Про прийняття музею до комунальної власності територіальної громади м. Токмак», відповідно до якого до комунальної власності територіальної громади м. Токмак було прийнято безоплатно державне майно, яке входить до складу об'єкту «Музею бойової і трудової слави».

Копією акту приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Токмак було прийнято безоплатно державне майно, яке входить до складу об'єкту «Музею бойової і трудової слави» від 29.04.2009 року.

Копією акту приймання-передачі основних засобів від 21.09.2017 року, відповідно до якого з балансу відділу культури Токмацької міської ради на баланс ДЮСШ «Дизеліст» передана нежитлова будівля Музей бойової і трудової слави», прийняв директор ДЮСШ «Дизеліст» ОСОБА_12.

Копією розпорядження міського голови Токмацької міської ради за № 227-р від 26.06.2017 року, відповідно до якого вилучено з оперативного управління та передано безоплатно з балансу відділу культури Токмацької міської ради в оперативне управліня на баланс Дитячо-юнацької спортивної школи «Дизеліст» комунальне майно нежитлову будівлю «Музей бойової і трудової слави».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.09.2017 року (з фототаблицями) за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 3, оглянуто приміщення «Музею бойової і трудової слави» та зафіксовано відсутність частини закріплених на стінах алюмінієвих пластин.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 09.10.2017 року (з фототаблицями), оглянуті вилучені у ОСОБА_8 алюмінієві пластини в кількості 10 штук.

Відповідно до постанови слідчого від 09.10.2017 року, вилучені під час огляду 10 алюмінієвих пластин визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_12

Згідно розписки ОСОБА_12 від 09.10.2017 року, він отримав на зберігання 10 алюмінієвих пластин.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознимками від 10.10.2017 року з додатком, під час проведення якого свідок ОСОБА_7 впізнав зображену на фото № 2 ОСОБА_1, як дівчину, яка 21.09.2017 року запропонувала йому перевезти від школи № 1 в м. Токмак до вул. Червоноармійській в м. Токмак 20 алюмінієвих пластин, на що він погодився та перевіз зазначені пластини разом з ОСОБА_1 та двома хлопцями.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознимками від 10.10.2017 року з додатком, під час проведення якого свідок ОСОБА_13 впізнав зображену на фото № 3 ОСОБА_1, як дівчину, яка 20.09.2017 року запропонувала йому перевезти від школи № 1 в м. Токмак до вул. Червоноармійській в м. Токмак 20 алюмінієвих пластин, на що він погодився та перевіз зазначені пластини разом з ОСОБА_1 та хлопцями.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознимками від 10.10.2017 року з додатком, під час проведення якого свідок ОСОБА_7 впізнав зображеного на фото № 1 ОСОБА_3, як одного з хлопців, які були разом з дівчиною та яким він 21.09.2017 року на своєму автомобілі допомагав перевозити від школи № 1 в м. Токмак до вул. Червоноармійській в м. Токмак 20 алюмінієвих пластин.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознимками від 10.10.2017 року з додатком, під час проведення якого свідок ОСОБА_13 впізнав зображеного на фото № 2 ОСОБА_2, як одного з хлопців, які були разом з дівчиною та яким він у вересні 2017 року на своєму автомобілі допомагав перевозити від школи № 1 в м. Токмак до вул. Червоноармійській в м. Токмак 20 алюмінієвих пластин.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознимками від 10.10.2017 року з додатком, під час проведення якого свідок ОСОБА_13 впізнав зображеного на фото № 2 ОСОБА_2, як одного з хлопців, які були разом з дівчиною та яким він у вересні 2017 року на своєму автомобілі допомагав перевозити від школи № 1 в м. Токмак до вул. Червоноармійській в м. Токмак 20 алюмінієвих пластин.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознимками від 11.10.2017 року з додатком, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнав зображеного на фото № 1 ОСОБА_4, як хлопця, у якого він 20.09.2017 року, 21.09.2017 року, 22.09.2017 року, 23.09.2017 року та 24.09.2017 року придбав кожного разу по 20 алюмінієвих пластин.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознимками від 11.10.2017 року з додатком, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнав зображену на фото № 3 ОСОБА_1, як дівчину, яка 20.09.2017 року, 21.09.2017 року, 22.09.2017 року, 23.09.2017 року та 24.09.2017 року разом з хлопцем кожного разу продавала йому по 20 алюмінієвих пластин.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту (з фототаблицею) від 28.10.2017 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_2 показав місце викрадення майна Токмацької міської ради з приміщення «Музею бойової і трудової слави» у вересні 2017 року та розповів про обставини вчинення зазначених крадіжок.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту (з фототаблицею) від 30.10.2017 року, під час проведення якого обвинувачена ОСОБА_1 показала місце викрадення майна Токмацької міської ради з приміщення «Музею бойової і трудової слави» у вересні 2017 року та розповіла про обставини вчинення зазначених крадіжок.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту (з фототаблицею) від 30.10.2017 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 показав місце викрадення майна Токмацької міської ради з приміщення «Музею бойової і трудової слави» у вересні 2017 року та розповів про обставини вчинення зазначених крадіжок.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту (з фототаблицею) від 30.10.2017 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_3 показав місце викрадення майна Токмацької міської ради з приміщення «Музею бойової і трудової слави» у вересні 2017 року та розповів про обставини вчинення зазначених крадіжок.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3244 від 04.10.2017 року, ринкова вартість брухту алюмінію, який складається з однієї алюмінієвої пластини, розміром 55х55 см товщиною металу 2 мм, вагою 1,250 кг, станом на 21 вересня 2017 року, складає 37,81 грн.

Витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080350001282 від 09.12.2017 року, про вчинення таємного викрадення майна - дитячого триколісного велосипеда, що належить ОСОБА_10

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2017 року (з фототаблицею) за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ковальська, 54, оглянуто приміщення зазначеного під'їзду, а також дитячий триколісний велосипед «Best Trike» чорно-зеленого кольору.

Відповідно до постанови слідчого від 09.12.2017 року, оглянутий 09.12.2017 року дитячий триколісний велосипед «Best Trike» чорно-зеленого кольору визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10

Згідно розписки ОСОБА_10, вона отримала на зберігання дитячий триколісний велосипед «Best Trike» чорно-зеленого кольору.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознимками від 18.12.2017 року з додатком, під час проведення якого свідок ОСОБА_14 впізнав зображену на фото № 4 ОСОБА_1, як дівчину, яка 08.12.2017 року викрала дитячий велосипед.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 4021 від 12.12.2017 року, ринкова вартість дитячого триколісного велосипеду «Best Trike» модель 6577, що знаходився у використанні з липня 2017 року, станом на 09.12.2017 року складає 1444.31 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

Обставин, які згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

Обставин, які згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

Обставин, які згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

Обставин, які згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

В пункті 4 Постанови № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, заміжня, має трирічну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, психіатра, нарколога, хірурга не перебуває, на диспансерному обліку в КУ «Токмацький ПТД» ЗОР не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації відносно обвинуваченої ОСОБА_1 05.02.2018 року вбачається, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_1, суд також враховує кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що мотивом неодноразового вчинення нею корисливих правопорушень, з урахуванням того, що вона є дієздатною, повнолітньою і працездатною особою, не є складне матеріальне становище або збіг важких життєвих обставин, у які вона потрапила, а її антигромадська поведінка та схильність до вчинення правопорушень. Зазначене підтверджується також тим, що під час перебування на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших у вчиненні крадіжок майна, що належить Токмацькій міській раді, вона знов вчинила корисливий злочин, а саме таємне викрадення майна ОСОБА_10 Матеріальна шкода не відшкодована, а бажання її відшкодувати не є обставиною, яка пом'якшує покарання. Повернення працівниками поліції ОСОБА_10 викраденого майна - дитячого велосипеда, - не пов'язано з поведінкою обвинуваченої, оскільки її з викраденим майном було затримано неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.

Вищенаведені обставини негативно характеризують ОСОБА_1 і не дають підстав для висновку про можливість її виправлення без реального відбування покарання. Обвинувачена ОСОБА_1 заміжня, проживає разом з чоловіком ОСОБА_15, тому після звернення вироку до виконання малолітня дитина залишиться з батьком.

При цьому, підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст.ст. 69, 79 КК України суд не вбачає.

Тому обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання за скоєні кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей КК в мінімальному розмірі та призначити покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, не працює, на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, психіатра, нарколога, хірурга не перебуває, на диспансерному обліку в КУ «Токмацький ПТД» ЗОР не перебуває, за місцем проживання характеризується формально-позитивно.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_2 від 27.11.2017 року вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З зазначених підстав, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності (двох епізодів), суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, не пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, психіатра, хірурга не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 25.02.2015 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, перебуває на диспансерному обліку в КУ «Токмацький ПТД» ЗОР з 18.06.2015 р. з діагнозом: МРТБ (15.07.15) верхньої частки правої легені (інфільтративний) Дестр+ МБТ+ М- К+ (2015) Резіст + (H R S) Гіст0 Кат4 Ког 3 (2015). перерване лікування. Останній раз звертався до установи 30.09.2016.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_3 27.11.2017 року вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_3, суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, те, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, до нього застосовувалось положення ст.75 КК України, але як вбачається з обставин провадження, на шлях виправлення він не став, що свідчить про стійку антигромадську поведінку та підвищену суспільну небезпеку його особи. Матеріальна шкода не відшкодована, а бажання її відшкодувати не є обставиною, яка пом'якшує покарання.

Вищенаведені обставини негативно характеризують ОСОБА_3 і не дають підстав для висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання, підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за скоєні кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі, однак відбувати їх реально.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, психіатра, хірурга не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 15.10.2009 року з діагнозом: полінаркоманія, на диспансерному обліку в КУ «Токмацький ПТД» ЗОР не перебуває, за місцем проживання характеризується формально-позитивно.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 27.11.2017 року вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

При визначенні виду і розміру покарання ОСОБА_4, суд також враховує кількість епізодів злочинної діяльності (п'ять епізодів), що свідчить про стійку антигромадську поведінку обвинуваченого та підвищену суспільну небезпеку його особи. Матеріальна шкода не відшкодована, а бажання її відшкодувати не є обставиною, яка пом'якшує покарання.

Вищенаведені обставини негативно характеризують ОСОБА_4 і не дають підстав для висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання, підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за скоєні кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року з послідуючими змінами «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Тому в частині стягнення судових витрат з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з урахуванням ступеня їх вини, а також їх майнового стану, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з останніх судових витрат при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3244 від 04.10.2017 року, в розмірі 170,00 гривень на користь судового експерта в рівних частках, відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільним позивачем Дитячо-юнацькою спортивною школою «Дизеліст» заявлений цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3781,00 гривень, який обвинуваченими визнано.

При цьому, представником потерпілого не оспорюється факт часткового відшкодування матеріальних збитків в розмірі 378,10 гривень, шляхом повернення викраденого майна.

Оскільки заявлені представником потерпілого позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків випливають з пред'явленого обвинувачення та визнані обвинуваченими, вони підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3402,9 гривень солідарно з усіх обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_1 і приведення вироку до фактичного виконання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на відповідний уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_3 і приведення вироку до фактичного виконання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 і приведення вироку до фактичного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, рнкопп НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, рнкопп НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, на користь судового експерта ОСОБА_16, рнкопп НОМЕР_3, (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року) витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3244 від 04.10.2017 року у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в рівних частках, - по 42 (сорок дві) гривні 50 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, рнкопп НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, рнкопп НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, на користь Дитячо-юнацької спортивної школи «Дизеліст» (ідентифікаційний код юридичної особи 35499187) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 3402 (три тисячі чотириста дві) гривні 90 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-10 алюмінієвих пластин, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 - залишити в розпорядженні останнього;

-дитячий триколісний велосипед «Best Trike» чорно-зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити в розпорядженні останньої.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя: