Ухвала суду № 72512150, 19.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5260/18

Провадження № 1-кс/761/3718/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Сімонова І.Ю., за участю прокурора Колков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Колкова А.В., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101100000241 від 06.07.2017 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 15.02.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017101100000241 від 06.07.2017 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження невстановлені слідством особи в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» за адресою: АДРЕСА_1 організували гральний заклад з американською рулеткою, столами для гри в покер, а також комп'ютерами, на яких встановлено програмне забезпечення, що симулює азартні ігри.

Допитаний як свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_2 показав, що 03.12.2017, приблизно о 23 год. 00 хв., він з метою участі в азартних іграх на грошові кошти вирішив навідатися до грального закладу, розташованого в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Про вказаний заклад він дізнався від знайомого на ім'я ОСОБА_5, який надав йому контактний номер телефону грального закладу. Зателефонувавши до зазначеного грального закладу, ОСОБА_2, з його слів, дізнався, що заклад працює цілодобово та розмір мінімальної ставки становить 2000 грн.

Коли ОСОБА_2 зайшов в приміщення казино, він побачив одну рулетку, 5 столів для гри в покер, за якими сиділи відвідувачі грального закладу, а також близько 10 персональних комп'ютерів, із встановленим на них програмним забезпеченням, що симулює азартні ігри. Як показав ОСОБА_2, він вирішив пограти в азартні ігри на одному з персональних комп'ютерів та працівник грального закладу допоміг йому зробити ставку в розмірі 2000 грн., а також йому надали бонус від закладу в якості 2000 грн. вступних для участі в азартній грі.

Крім того, ОСОБА_2 показав, що того дня, в указаному гральному закладі він виграв близько 6000 грн., після чого пішов. Коли він перебував у закладі, деякі гравці отримували виграші, які виплачувала касир на ім'я ОСОБА_1.

Допитаний як свідок старший оперуповноважений УЗЕ в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 показав, що ним виконувалось доручення прокурора у кримінальному провадженні №42017101100000241. В ході виконання вказаного доручення було встановлено факт незаконного зайняття гральним бізнесом невстановленими слідством особами, які в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» за адресою: АДРЕСА_1 організували гральний заклад з американською рулеткою, столами для гри в покер, а також комп'ютерами, на яких встановлено програмне забезпечення, що симулює азартні ігри.

В ході виконання доручення шляхом проведення розшукових заходів було встановлено точне місцезнаходження вказаного грального закладу, а саме, в групі нежитлових приміщень АДРЕСА_1.

Встановлено, що група нежитлових приміщень АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Юридична фірма «Фортіс» (код ЄДРПОУ: 25401349) та ОСОБА_4.

В період часу з 20 год. 55 хв. 05.02.2018 по 00 год. 36 хв. 06.02.2018 в групі нежитлових приміщень АДРЕСА_1, які на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Юридична фірма «Фортіс» (код ЄДРПОУ: 25401349) та ОСОБА_4, на підставі ухвали слідчого судді від 26.01.2018 проведено обшук з метою відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, зокрема, грального обладнання, а саме, рулеток, столів для гри в покер, комп'ютерної техніки, що використовується для проведення азартних ігор.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання яких не було надано ухвалою слідчого судді від 26.01.2018, однак які мають безпосереднє відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, а також значення речових доказів. Так, під час обшуку було, зокрема, вилучено 28 предметів, схожих на гральні автомати, один ноутбук марки «Асус» моделі Х50V (серійний номер: НОМЕР_1), на якому може міститись інформація, пов'язана з організацією та здійсненням діяльності грального закладу за адресою: АДРЕСА_1, дві скрині з гральними фішками, один зошит з твердою обкладинкою, який налічує 96 аркушів, деякі з яких містять рукописний текст з інформацією про клієнтів та інші відомості щодо діяльності грального закладу.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю накладете арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Також пояснив. Що на даний час власник майна не встановлений, а тому викликати його в судове засідання для участі в розгляді клопотання неможливо.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Колкова А.В., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101100000241 від 06.07.2017 за ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

-28 (двадцять вісім предметів), схожих на гральні автомати;

-ноутбук марки «Асус» моделі Х50V (серійний номер: НОМЕР_1);

-дві скрині з гральними фішками;

-зошит з твердою обкладинкою, який налічує 96 аркушів, деякі з яких містять інформацію про клієнтів та інші відомості щодо діяльності грального закладу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Бугіль В.В.