Ухвала суду № 725120, 14.06.2007, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" червня 2007 р.

Справа № 02-2/9-355

УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовну заяву № 183 від 12.06.2007 р. Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Тернопільської філії ЗАТ “УМЗ”, м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінг-Агросервіс”, м. Тернопіль, про стягнення 12 482,12 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

· Порушено правила поєднання вимог, об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Натомість, вимоги заявника грунтуються на різних підставах : невиконанні договорів про надання послуг мобільного зв’язку № 2764476, № 2764483, № 2764489, № 2764492, № 2764493, № 2764496, № 2764500, № 2764501, № 2764519, № 2764515, № 2764523, № 2764532, № 2764535, № 2764649, № 2764652 , укладеними 22.03.2006 р. та додаткових угод до вказаних договорів про надання послуг мобільного зв'язку.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають роз’єднанню.

· Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Згідно представленого заявником меморіального ордеру № 149254 від 20.04.2007 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93, а саме 102,00 грн. проти необхідних 124,82 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ст. ст. 4-2, 4-4, п.п.4, 5 ст.63 ГПК України, а державне мито підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-4, 54, 56, 57, 61, п.п.4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 183 від 12.06.2007 р. (вх. № 2680 (н) від 13.06.2007 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінг-Агросервіс”, м. Тернопіль, про стягнення 12 482,12 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку разом з доданими до неї документами (всього на 87-ми аркушах) Закритому акціонерному товариству “Український мобільний зв'язок”, м. Київ, в особі Тернопільської філії ЗАТ “УМЗ” вул. Крушельницької, 1, м. Тернопіль, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, згідно меморіального ордеру № 149254 від 20.04.2007 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Л.В. Кропивна