Ухвала суду № 72511716, 27.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2018

Справа № 320/7432/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.01.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором б/н від 15.10.2010 в розмірі 12857,29 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., а всього14457,29 грн.

12.02.2018 від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.01.2018.

Заявниця у судове засідання не з'явилася з невідомої для суду причини, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Однак неявка сторін у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була присутньою в судовому засіданні у зв’язку із станом здоров’я, будучи інвалідом І групи та маючи можливість пересуватися тільки за допомогою візка, тому не мала змогу надати суду докази та пояснення з приводу заявлених банком до неї позовних вимог.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.01.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 04 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11), про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: