Ухвала суду № 72510888, 01.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1582/18

ун. № 759/10061/17

У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків подану ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 14005, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Героїв Космосу, буд.9, кв.221) про визнання недійсною окремої частини правочину,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року ОСОБА_4, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Героїв Космосу, буд.9, кв.221) вимогами якого є визнання недійсною окремої частини правочину. Предметом позову є визнання недійсною окремої частини правочину, підставою позову є порушення умов трудового договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р. провадження у справі відкрито (а.с.29).

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ухвалою від 21.02.2018 р. визначені правила подальшого розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.02.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, яким заявлене витребуванння у відповідача довідки про останнє відоме відповідачу місце проживання осіб, що були керівниками позивача на час підписання Угоди про припинення трудових відносин. Зазначене витребування доказів представник позивача пов»язує із подальшим викликом цих осіб як свідків.

Розглянувши подане клопотання, суддя вважає його необгрунтованим виходячи із наступного.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість витребування доказів у разі неможливості надання стороною доказів тих обставин, на які сторона посилається в обгрунтування у даному випадку позовних вимог.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справами. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізом вищезазначених норм можна прийти до висновку, що доказ має чітко визначені фізичні характеристики, існуючий матеріальний носій інформації. Інформація, яку просить витребувати представник позивача - виготовлення та надання довідки про місця проживання осіб - не може бути оцінена суддею як доказ зазначених у позовній заяві обставин. Отже інформація, яку просить витребувати представник позивача не може вважатись доказом, оскільки не є засобом визначеним ч.2 ст.76 ЦПК України.

Окрім того, витребуваний доказ повинен підтверджувати обставини, зазначені позивачем у його позовній заяві, а не бути засобом здобуття інших доказів.

Суддя також відмовляє у задоволенні заяви про виклик свідків, оскільки у такій заяві не зазначено місце проживання або місце роботи свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 84, 91, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків подану ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 14005, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Героїв Космосу, буд.9, кв.221) про визнання недійсною окремої частини правочину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць