Ухвала суду № 72510555, 26.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1389/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Закарпатської області – процесуального керівника ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №120170000000161,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Закарпатської області – процесуального керівника ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №120170000000161, яка мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №120170000000161 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Прокурором – процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 Вказує, що у даному кримінальному провадженні стороною захисту були подані два клопотання на ім’я прокурора про об’єднання кримінальних проваджень та закриття кримінального провадження у відношенні його підзахисного ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вказує, що прокурор зловживаючи своїми правами, в порушення закону направив клопотання для розгляду слідчому Горзову Є.Є.

Вказує, що за сприяння прокурора розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться упереджено з явними обвинувальним ухилом, за допомогою маніпуляцій збираються штучні докази, а тому вважає, що прокурор Попович І.І. особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, є підставою для відводу.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Відповідно до цієї статті, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 -79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши наведені в заяві про відвід прокурора обставини слідчий суддя вважає, що відвід прокурора Попович І.І. є не обґрунтованим, заявник не навів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Закарпатської області – процесуального керівника ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №120170000000161 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8