Ухвала суду № 72510474, 27.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10726/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Каранда С.Г., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Лупу А.К. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор Лупу А.К. через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 за фактами вчинення створеною колишнім Президентом України ОСОБА_2 злочинною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних із привласненням майна або заволодінням ним шляхом зловживання службовим становищем організованою групою в особливо великих розмірах, легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, в т.ч. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КК України.

Досудове розслідування здійснюється стосовно створення злочинної організації ОСОБА_2 та її структурного підрозділу під керівництвом ОСОБА_3 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також вчинення у її складі низки кримінальних правопорушень, зокрема заволодіння чужим майном, коштами державних та інших банківських установ, державних підприємств паливно-енергетичного сектору економіки в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, організації фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, а також щодо інших злочинів.

У той же час установлено, що члени вищевказаної злочинної організації легалізували привласнені грошові кошти та інше майно, здобуте внаслідок вчинення зазначених злочинів шляхом проведення низки удаваних, безтоварних фінансово-господарських операцій через підконтрольні суб'єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, а також через підконтрольні ОСОБА_3 банківські установи - АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «РЕАЛ БАНК», з метою приховання джерел походження коштів, їх кінцевих вигодонабувачів та фактичних власників.

В ході досудового розслідування встановлено, що для забезпечення діяльності злочинної організації, до якої увійшов структурний підрозділ під керівництвом ОСОБА_3, використовувалось понад 400 підприємств резидентів України, більшість яких мала ознаки фіктивності. Також задля забезпечення легалізації здобутих злочинним шляхом коштів організовано створення (придбання) суб'єктів господарської діяльності в офшорних зонах за кордоном (Кіпр, Панама, Гонконг, Британські Віргінські Острови, Беліз), відкриття ними банківських рахунків здебільшого у Латвійській Республіці, у тому числі «Soprema Trading Limited», Prosperity Developments S.A., Wells Tech Limited та інших, бенефіціарним власником яких рахується ОСОБА_3 та пов'язані із ним особи.

Так, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що у 2013 році злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_3 з використанням підконтрольних підприємств та юридичних осіб - як резидентів, так і нерезидентів, зокрема, ТОВ «Ветек Медіа Інвест» (код ЄДРПОУ 38864877), ТОВ «ЗИМСТРОЙ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 38061405), ТОВ «ЕКОПРО-БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 38005309), ТОВ «ФАНВАРЕЗСІТІ» (код ЄДРПОУ 38061379), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 23518188), ТОВ «ПРОГРЕС ІНСАЙД» (код ЄДРПОУ 38005230), TriLado Enterprise Inc. (registration number 1760259), NOVAPARK TECHNICS INC. (reg.nr. 749135?2057922), PROSPERITY DEVELOPMENTS S.A. (reg.nr. 740149), SOPREMA TRADING LTD (reg.nr. 1693651), та інших, за рахунок коштів, здобутих під час вчинення зазначених вище злочинів, здійснено придбання пакету акцій групи «Український медіа холдинг» (UMH Group).

Крім того, встановлено, що до структури групи компаній «Український медіа холдінг» входять наступні підприємства - нерезиденти: UMH GROUP PUBLIC LIMITED (Кіпр), LA CORUNA ENTERPRISES LIMITED (Кіпр), TM Service Limited (Кіпр), UBMH BROADCAST MEDIA HOLDINGS LIMITED (Кіпр), MH-TV Production Limited (Кіпр), UOV?UNITED ONLINE VENTURES LIMITED (Кіпр), BISBA INVESTMENTS LIMITED (Кіпр), Hesperus Enterprises Limited (BVI), Gourami Particiapation Corp. (Британські Віргінські Острови), UNITED ADVERTASING GLOBAL LTD (Британські Віргінські Острови), United Media Holding N.V. (Нідерланди), а також «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ» (ОДРН 1057748254640), «ООО «ИД «ПОПУЛЯРНАЯ ПРЕССА» (ОДРН 1037739949642), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ПЕРМЬ» (ОДРН 1065902028664), «ООО «ФУТБОЛЬНОЕ АГЕНТСТВО» (ОДРН 1027700163094), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ОРЕНБУРГ» (ОДРН 1075658003190), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ КРАСНОЯРСК» (ОДРН 1062465036920), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ТОМСК» (ОДРН 1067017174070), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ЧЕБОКСАРЫ» (ОДРН 1072130006332), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ САМАРА» (ОДРН 1056316058864), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ОДРН 1065258002468), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВОРОНЕЖ» (ОДРН 1063667195866), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ НОВОСИБИРСК» (ОДРН 1065403003324), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ КАЗАНЬ» (ОДРН 1061655060422), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ЧЕЛЯБИНСК» (ОДРН 1067453070520), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ОДРН 1066163066441), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ТЮМЕНЬ» (ОДРН 1077203053300), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ВЛАДИВОСТОК» (ОДРН 1072536008203), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ КРАСНОДАР» (ОДРН 1062312040009), «ООО «ТЕЛЕГАЗЕТА» (ОДРН 1053444089060), «ООО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ОМСК» (ОДРН 1065504052008), «ЗАО «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ УФА» (ОДРН 1070274000686), «ЗАО «ИД «ТЕЛЕМИР» (ОДРН 1026604959259).

Зазначені суб'єкти пов'язані між собою засновницькими та корпоративними правами, утворюючи разом єдину групу з одними бенефіціарними власниками.

Так, UMH GROUP PUBLIC LIMITED (реєстраційний номер HE169075, юридична адреса Kyriakou Matsi Street 3, Roussos Limassol Tower, 6th Floor 3, 3040 Limassol office 6A, Кіпр) є материнською (основною холдинговою) компанією групи «Український Медіа Холдінг».

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, низка підприємств - нерезидентів володіє корпоративними правами суб'єктів, що входять до структури групи «Український Медіа Холдінг».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.11.2017 № 1003248644, компанія BENTLEY OVERSEAS LIMITED (код 1797250, SUITE 2405, PROGRESS COMMERCIAL BLDG., 9 IRVING STREET, CAUSEWAY BAY, HONG KON, HONG KONG) володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Ветек Медіа Інвест» (і.к. 38864877) у сумі 1000 грн., що складає 100 % статутного капіталу.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що фінансові операції, пов'язані із придбанням пакету акцій низки засобів масової інформації, корпоративних прав на них, та погашенням кредиту у розмірі 160 млн. дол. США, наданого АТ «УКРЕКСІМБАНК» для ТОВ «Ветек Медіа Інвест» за кредитним договором від 28.10.2013 № 151313К15, мають ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

У ході розслідування на частину корпоративних прав, акцій юридичних осіб, що входять до структури групи компаній «Український Медіа Холдінг», а також на частину належного їм нерухомого майна, накладено арешт. Інша частина майна встановлена органом слідства та на переконання сторони обвинувачення також підлягає арешту як предмет злочину, що підлягає спеціальній конфіскації.

З огляду на викладене, з метою запобігання ризикам перетворення, відчуження майна, забезпечення спеціальної конфіскації, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, належної підготовки запиту про надання міжнародної-правової допомоги, прокурор просить накласти арешт на корпоративні права (статутний, акціонерний капітал) компанії BENTLEY OVERSEAS LIMITED.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини першої статті 96?2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 96?2 КК України, у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 562 КПК України, у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому КПК України.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, приходжу до переконання, що матеріалами клопотання доведено та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт корпоративних прав компанії BENTLEY OVERSEAS LIMITED, з метою уникнення можливості їх відчуження, враховуючи при цьому відповідність вказаного майна вимогам ч. 1 ст. 96-2 КК України, тобто таке, що підлягає можливій спеціальній конфіскації, приходжу до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження, на підставі викладеного слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 96-2, 107, 131, 132, 170-173, 309, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права (статутний, акціонерний капітал) компанії BENTLEY OVERSEAS LIMITED (код 1797250, SUITE 2405, PROGRESS COMMERCIAL BLDG., 9 IRVING STREET, CAUSEWAY BAY, HONG KON, HONG KONG), заборонивши уповноваженим органам та установам Спеціального Адміністративного Району Гонконг здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо компанії BENTLEY OVERSEAS LIMITED (код 1797250), у тому числі здійснення реєстрації змін до відомостей про компанію у відповідних реєстрах та в установчих документах компанії, які пов'язані зі зміною власників, розміру та структури статутного (акціонерного) капіталу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Литвинова