Ухвала суду № 72510330, 28.02.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 708/51/2012 Провадження № 6/304/4/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі – Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною вище заявою, у якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2012 року по справі №708/51/2012, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKN7GK0000000006 від 24 вересня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та заявником звернути стягнення на будинок загальною площею 57,80 м. кв., який розташований за адресою с.Сімерки, вул.Центральна, 15 Перечинського району Закарпатської області, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення суду залишити без змін. При цьому, причиною неможливості виконання вказаного рішення суду зазначає відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців та відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

У судове засідання представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, , а тому заява розглядається відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та додане до нього судове рішення, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2012 року по справі №708/51/2012 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу шляхом звернення на предмет іпотеки задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKN7GK0000000006 від 24 вересня 2008 року в розмірі 88155 (вісімдесят вісім тисяч сто п’ятдесят п’ять) доларів, 73 центів США, звернено стягнення на будинок загальною площею 57,80 кв., який розташований за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с.Сімерки, вул.Центральна,15 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 24 вересня 2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 (ІІТН НОМЕР_1) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням ПАТ КБ “Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. У позові щодо ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судові витрати в сумі 1708 (тисяча сімсот вісім) грн. 23 коп., як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення набрало законної сили, оскільки не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Також встановлено, що звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що причиною неможливості виконання вказаного рішення суду є «відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців та відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду», при цьому будь-яких доказів на підтвердження даних обставин суду взагалі не надано.

Згідно ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, для зміни способу виконання рішення суду заявником необхідно довести обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, заявником в порушення даних вимог закону взагалі не вказано та не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Наведені ж заявником у заяві підстави, на думку суду, не є тими обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у заяві публічному акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.81, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У заяві публічному акціонерному товаристві комерційного банку «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3