Постанова № 72510318, 28.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/72/2018(м)

266/5108/17

Категорія: ст. 85 ч.5 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., при секретарі Бартко К.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.12.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Маріуполя Донецької області, громадянин України, не працюючий, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що 12.12.2017 року в акваторії Азовського моря було виявлено маломірне судно типу «Тунець», капітаном якого ОСОБА_2, який є відповідальною особою за вилов водних біологічних ресурсів, було порушено п.п. 33, 36 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 25.11.2015 року, що виразилось у відсутності на місці лову промислового журналу.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.12.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 статті 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Не погодившись з постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати останню та закрити провадження по справі.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, судову повістку про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього 26.12.2017 року він взагалі не отримував, про розгляд справи дізнався 31.01.2018 року, після особистого звернення до суду, копія оскаржуваної постанови йому взагалі не направлялась, тому він не був у змозі в установлений законом строк подати апеляційну скаргу, вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропустив з поважних причин, та просить поновити цей строк.

Вказує, що оскільки справа розглянута у його відсутність, він був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката, надавати пояснення, докази, тощо.

Зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови вказав, що було виявлено маломірне судно «Тунець», що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 064631 від 12.12.2017 року, в якому зазначено, що зупинено маломірне судно «Амур», та дійсності. Також суд вказав, що в діях «ОСОБА_3.» є склад адміністративного правопорушення, тобто не зрозуміло, стосовно кого суд розглядав справу, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, що є порушенням діючого законодавства, оскільки це стягнення більше, ніж передбачене санкцією ч. 5 ст.85 КУпАП.

Звертає увагу суду, що судове рішення постановлено з порушенням вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП, без з'ясування всіх обставин по справі, а саме без дослідження наявних в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень апелянта, в яких вказано, що він не скоював правопорушення, передбачене ч.5 ст.85 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив апеляційні вимоги задовольнити у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 26.12.2017 року, копію оскаржуваної постанови останній отримав 31.01.2018 року у Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області під розпис (обкладинка справи), а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшла до суду першої інстанції 09.02.2018 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови від 26.12.2017 року (а/п 18) вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_2 не був присутній, справа розглянута у його відсутність, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про місце та час розгляду справи, судова повістка про розгляд адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 26.12.2017 року судом першої інстанції йому взагалі не направлялась, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 064631, який складений 12.12.2017 року, є підпис ОСОБА_2 про отримання в той же день ним примірнику вищевказаного протоколу, але у ньому відсутні дата та час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що ловом риби він в морі не займався, свідків під час складання щодо нього протоколу не було, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не знає. Визнав, що не пред'явив промисловий журнал, але вважає, що це є порушенням, передбаченим ч.3 ст. 85 КУпАП.

Є обґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_2 щодо відсутності свідків під час вчинення правопорушення, оскільки про наявність свідків та їх дані не зазначено у протоколі, а також щодо помилки прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в мотивувальній частині постанови зазначено прізвище «Сапко», та розміру стягнутого штрафу зі ОСОБА_2 на користь держави у сумі 850 гривень, що не відповідає санкції ч.5 ст.85 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 12.12.2017 року о 07.10год. в акваторії Азовського моря було виявлено маломірне судно типу «Амур-М» бортовий номер НОМЕР_1, капітан якого ОСОБА_2, який є відповідальною особою за вилов водних біологічних ресурсів, порушив п. 33 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №992 від 25.11.2015 року, оскільки на місці лову був відсутній промисловий журнал.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 064631, який складений 12.12.2017 року (а/п 3), протоколом про зупинку і огляду судна від 12.12.2017 року, в якому зазначено, що претензії до оглядової групи відсутні і наявний підпис ОСОБА_2 (а/п 4), посвідченнями рибалок на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а/п 7), дозволом № 0187 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх часинах) від 24.02.2017 року (а/п 8), додатком до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 18 від 09.03.2017 року, в якому зазначено, що відповідно до наказу №2 від 27.02.2017 року відповідальним за вилов є ОСОБА_2 (а/п 9 зворот), судновим білетом №014684 бортового реєстраційного номеру НОМЕР_1, тип та призначення риболовного судна «Амур-М», власником якого є ОСОБА_2 (а/п 10) не спростовано і самим порушником ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу, об'єктивна сторона цього правопорушення висловлюється саме у порушенні інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Спеціальним використанням диких тварин та інших об'єктів тваринного світу є всі види користування тваринним світом (за винятком любительського та спортивного рибальства у водоймах загального користування), що здійснюється з їх вилученням (добуванням, збиранням і таке інше) з природного середовища.

При цьому, згідно ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об'єктами тваринного світу є, дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, оскільки він порушив Порядок здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, який затверджений Постановою КМУ №992 від 25.11.2015 року, і відповідно до п.33 якого добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову за наявності промислового журналу та додатка до нього, і саме це порушення було виявлено 12.12.2017 року при зупинці і огляду судна «Амур-М».

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, пенсіонер, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень в дохід держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 85 ч. 5, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 85 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави на р/р 31110106700015 МФО 834016, код 37868870, отримувач Бахмутське УК м. Бахмут 2108, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень в дохід держави на р/р 31212206780015 МФО 834016, код 37868870, отримувач Артемівське УК м. Артемівськ 22030101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя