Ухвала суду № 72510229, 28.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/796/2012

6/303/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішенням в цивільній справі №0707/796/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою зміну способу виконання рішенням в цивільній справі №0707/796/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWG200000035 від 04.06.2007 року звернуто стягнення на будинок загальною площею 101,0 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Мукачівський район с.Березинка, вул.Нова, 76, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців, відсутній у Банка вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

В зв’язку з цим, просить змінити спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2012 року по справі №0707/796/2012, а саме: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 19094,36 доларів США, що за курсом 7,97 складає 152182,04 гривні.

Сторони в судове засідання не з’явилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWG200000035 від 04.06.2007 року в розмірі 152182,04 гривні звернуто стягнення на будинок загальною площею 101,0 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Мукачівський район с.Березинка, вул.Нова, 76, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 04.06.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В задоволені решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1530,32 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

З наведеного вище вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення, позивач сам визначив спосіб захисту, а саме шляхом продажу іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 3 тієї ж статті встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як викладено у Постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тож, зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому,ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку його виконання,суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Однак, суд зауважує на тому, що право реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на підставі договору іпотеки і стягнення з боржника грошових коштів є різними способами захисту цивільних прав та інтересів, тож така його зміна призведе до зміни суті рішення в цілому, що є неприпустимим на стадії виконання рішення суду, оскільки ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 260, 435 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення, а саме, щодо встановлення наступного способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року по справі №0707/796/2012, а саме: стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, Код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість в розмірі – 19094,36 доларів США, що за курсом 7,97 НБУ складає 152182,04 гривні, яка складається з наступного: 4208,80 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом 7,97 НБУ складає – 33544,13 гривень; 705,60 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що за курсом 7,97 НБУ складає – 5623,63 гривні; 3657,09 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, що за курсом 7,97 НБУ складає – 29147 гривень; 31,37 доларів США – штраф (фіксована частина), що за курсом НБУ складає – 250 гривень; 907,76 доларів США – штраф (процентна складова), що за курсом 7,97 НБУ складає – 7234,84 гривні – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір