Ухвала суду № 72510086, 01.03.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/847/17

Провадження № 1-кс/300/54/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., з участю секретаря судового засідання Щербей А.Є., прокурора Попика В.В., ст. слідчого Креміня С.І., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Насіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, останне відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ОСОБА_3 Насіма за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070090000276 від 22.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5, умисно, незаконно, за передньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, групою осіб, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукали для незаконного переправлення через державний кордон України 7 громадян ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_9 Амін, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Після цього, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5 діючи спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, в кінці вересня 2017 року, шляхом надання транспортного засобу, організували перевезення вказаних 7 громадян ОСОБА_4 через державний кордон України поза пунктами пропуску з м. Москва до м. Києва. Після чого, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5 зустрів вищевказаних 7 громадян ОСОБА_4 в м. Києві і для надання їм тимчасового житла та укриття від виявлення правоохоронними органами з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон, супроводив їх до двокімнатної квартири, що знаходилася у м.Києві, за невстановленою слідством адресою, де вони перебували до 21 жовтня 2017 року.

Після того, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5, діючи умисно, за передньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, групою осіб, з кінця вересня 2017 року по 21 жовтня 2017 року, забезпечували вказаних громадян ОСОБА_4 продуктами харчування і з метою конспірації та недопущення їх виявлення надавав вказаним 7 громадянам ОСОБА_4 вказівки і поради щодо їх поведінки, а саме безшумно поводитись у квартирі і не виходити на подвір’я без дозволу, яким громадяни ОСОБА_4 слідували та їх виконували, а також, приховували їх від сторонніх осіб, з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу.

Далі, 21 жовтня 2017 року близько 04.00 години, за вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_3 Насіма, 7 громадян ОСОБА_4 розмістилися у невстановленому автомобілі синього кольору та з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу, невстановлена особа поїхала на вказаному автомобілі в напрямку м.Львів. Після чого, 21 жовтня 2017 року близько 15.00 години, невстановлена особа вказаних громадян ОСОБА_4 висадила на околиці м.Львова та передала їх 2 невстановленими досудовим розслідуванням особам, які наказали слідувати за ними до лісонасадження, де ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5 по мобільному телефону надав вказівку 7 громадянам ОСОБА_4 з метою конспірації передати 2 невстановленими досудовим розслідуванням особам мобільні телефони та особисті речі

Після цього, 21 жовтня 2017 року близько 18.00 години, за вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_3 Насіма, невстановлена досудовим розслідуванням особа розмістила 7 громадян ОСОБА_4 в автомобілі марки «Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12, який надавав послуги з перевезення пасажирів, на якому зазначені вище 7 громадян ОСОБА_4 з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу поїхали по автотрасі Київ-Чоп в напрямку с.Тишів Воловецького району Закарпатської області.

У подальшому, 21 жовтня 2017 року близько 21 години 50 хвилин працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області на 711 км. автотраси Київ-Чоп з метою недопущення переправлення зазначених 7 громадян ОСОБА_13 через державний кордон України до країн Європейського Союзу автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1, було примусово зупинено.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та ст. слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт "с" Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що своїми умисними діями ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України, а саме сприяння порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб,-

На даний час у провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 ОСОБА_3 Насіму у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України. Однак оголосити ОСОБА_3 ОСОБА_3 Насіму підозру не виявилося за можливе, у зв’язку з його ухиленням від явки до органу досудового розслідування. 21.02.2018 повідомлення про підозру оголосити ОСОБА_3 ОСОБА_3 Насіма було вручено його співмешканці ОСОБА_14.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 ОСОБА_3 Насімом інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків, речовими доказами та протоколами слідчих дій, а тому встановлені під час досудового розслідування обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, зокрема ухилення від відповідальності шляхом виїзду за кордон, продовження вчинення злочину у якому обґрунтовано підозрюється останній або вчинення іншого злочину, впливу ОСОБА_3 ОСОБА_3 Насіму на свідків, з метою дачі ними завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 ОСОБА_3 Насіму схильний до вчинення нових злочинів, з метою уникнення кримінального покарання переховується від органів досудового слідства, може продовжити злочинну діяльність та незаконно вплинути на свідків, а тому наявні достатні підстави про необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 Насіму для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки неможливо запобігти ризикам шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5 п.1 підпункт "с" Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 Насіму для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 Насіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Конепуд В.І.