Ухвала суду № 72509895, 27.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19342/17

1кс/755/1003/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Потій М.В., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Височина І.О., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040015105 від 07.11.2017 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040015105 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» ЄДРПОУ (33499583) здійснює будівництво на земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, без дозвільної документації.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що виникла необхідність накласти арешт шляхом заборони забудови земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 - 0,4696 га, НОМЕР_2 - 0,047 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що здійснюються підрядниками ТОВ «АЙ ВІ ТІ ІНВЕСТМЕНТС» з порушенням державних будівельних норм.

Слідчий в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Височин І.О. на розгляд клопотання не з'являється, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 167-173, 234-237, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Височина І.О. про арешт майна шляхом заборони забудови земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1 - 0,4696 га, НОМЕР_2 - 0,047 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040015105 від 07.11.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчийсуддя