Ухвала суду № 72509844, 19.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2051/18

провадження № 6/753/162/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання - Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 753/9029/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 263 573 грн 67 коп. заборгованості в частині видачі виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2

На обґрунтування вимог заяви посилається на ті обставини, що на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 16 квітня 2014 року судом було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 263 573 грн 67 коп. заборгованості, який 14 січня 2016 року був пред'явлений до виконання у Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві .

25 січня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а 22 червня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак станом на 10 листопада 2917 року виконавчий лист на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

Отже, оригінал виконавчого документа був втрачений при пересилці із Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що підтверджується відповіддю із виконавчої служби та довідкою ПАТ «Дельта Банк»

У судове засідання представник банку не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності та задовольнити її.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Боржник у судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки вони повідомлялися судом про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, при цьому Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена їх обов'язкова участь у розгляді такої заяви та здійснення їх виклику у судове засідання ( п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 263 573 грн 67 коп. заборгованості за кредитним договором.

На виконання цього рішення суду 16 квітня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/9029/13, де боржником вказано ОСОБА_2, який 14 січня 2016 року був пред'явлений банком до виконання у Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання.

25 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49904462, а 22 червня 2016 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Станом на 10 листопада 2017 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не повертався і представником банку було зроблено запит до відділу ДВС щодо місця його перебування.

16 листопада 2017 року начальником відділу надано відповідь про те, шо 25 жовтня 2016 року рекомендованим листом постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача. Із вихідним номером 22380 та додано витяг із реєстру вихідної кореспонденції відділу (а.с. 232-233).

Згідно з довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 30 січня 2018 року згідно з журналом вхідної кореспонденції починаючи з 22 червня 2016 року по дату видачі цієї довідки оригінал постанови та виконавчого документа по боржнику ОСОБА_2 до банку не надходив.

ПАТ «Дельта-Банк», вказуючи на ті обставини, що він не отримував із державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого листа, а відтак він був втрачений з незалежних від банку причин при пересилці, а рішення суду на виконання якого він був виданий до цього часу не виконано і банк не пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він переривався, відкриттям виконавчого провадження та винесенням постанови про повернення виконавчого листа, просить видати його дублікат.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції від 07 січня 2018 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та направлення її разом із виконавчим листом на адресу стягувача, ПАТ «Дельта Банк» не отримував цих документів, що підтверджується довідкою банку від 30 січня 2018 року та свідчить про те, що вони були втрачені при пересилці поштовим зв'язком. При цьому судом не здобуто і матеріали справи не містять будь-якої інформації про отримання банком постанови та виконавчого листа (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення чи інших доказів).

За таких обставин, судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено і наявні усі підстави для видачі його дубліката за заявою стягувача, як передбачено пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, оскільки строк пред'явлення його до виконання на даний час не закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 431, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні Положення» ЦПК України, ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 753/9029/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 16 квітня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 263 573 грн 67 коп. заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя