Ухвала суду № 72509302, 26.02.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1952/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 лютого 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: 85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. 6-ого Вересня, буд. 59/53) про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення (№233/1952/17), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27 травня 2010 року станом на 31 січня 2017 року в сумі 9738 (дев’ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 93 коп.

20.02.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Одночасно з заявою ОСОБА_1 в прохальній частині просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, пославшись на незадовільний матеріальний стан через те, що вона не працює, мешкає з малолітньою дитиною, яку утримує, тому не має коштів на сплату судового збору.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2).

Відповідно до роз’яснень, викладених в п. 29 постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-У1 та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім’ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, вирішення питання відстрочення судових витрат можливо за наявності доказів, які підтверджували б матеріальний стан сторони.

Заявником же доказів на підтвердження наведених нею підстав для відстрочення сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 285 ч.8 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя