Ухвала суду № 72509058, 27.02.2018, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/220/18

Провадження № 6/715/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.Вказавши, що Глибоцький районний суд Чернівецької області 13.10.2014 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про звернення стягнення на предмет іпотеки та було вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором №CVGWGK00001345 від 17 червня 2005 року, яка становить 70 750 (сімдесят тисяч сімсот п’ятдесят) гривень 09 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок площею 53 кв.м., який розташований по вул. Озерній, 46 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Зазначають, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. А тому, на підставі викладеного просять суд встановити наступний спосіб виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.10.2014 року по справі № 715/86/14 ц: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 70750,09 грн., яка складається з наступного: 40908, 97 – заборгованість за кредитом; 14132,01 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 1539,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 14170,11 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Інші положення рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.10.20145 року по справ № 715/86/14ц залишити без змін.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву згідно якої просив у задоволенні заяви відмовити та справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5П в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Так, згідно заочного рішення Глибоцького районного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_6 Артьома Тодоровича, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Глибоцької РДА про звернення стягнення та виселення було задоволено позовні вимоги позивача та було вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором №CVGWGK00001345 від 17 червня 2005 року, яка становить 70 750 (сімдесят тисяч сімсот п’ятдесят) гривень 09 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок площею 53 кв.м., який розташований по вул. Озерній, 46 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6 Артьома Тодоровича, ІНФОРМАЦІЯ_9, з житлового будинку по вул. Озерній,46 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №64993919400001 МФО №305299 судовий збір у розмірі 141 (сто сорок одна) гривня 50 копійок з кожного з них.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід значити, що відповідно до вимог вказаних норм закону, суд може змінити спосіб виконання рішення, проте чинними нормами суд не наділений правом фактично змінити обраний позивачем при зверненні до суд спосіб захисту своїх прав.

Так звертаючись до суд з позовною заявою позивач ПАТ КБ «Приватбанк» обрав способом захисту своїх прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, у своїй заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд не змінити спосіб виконання рішення, а фактично змінює обраний раніше спосіб захисту порушеного права та просить винести зовсім інше рішення за своїм змістом, що в даному випадку є неприпустимим.

Слід зазначити, що ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлений права звернутись до суду з такою вимогою в позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну способу виконання рішення – відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: