Ухвала суду № 72509001, 28.02.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/27/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Бужори В.Т.

ОСОБА_2

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричука О.А.

представника

потерпілої ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12017260000000133 за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, раніше судимого

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по якому ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, в т.ч. від 12.01.2018 року, якою строк тримання під вартою продовжено до 12.03.2018 року

В ході судового розгляду, прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки такий строк закінчується 12 березня 2018 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд, незалежно від наявності клопотання, зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, суд враховує думку інших учасників судового провадження в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_13 і його захисника, які заперечили клопотання, зазначивши про безпідставність клопотання та просили обрати інший захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Суд вирішуючи клопотання виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку суду, обставини, встановлені попередніми рішеннями суду, про існування і не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, є обґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені. Доказів його позитивної репутації до суду не надано. В даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5, опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд, як і в ухвалі від 12.01.2018 року не погоджується із іншими, зазначеними в клопотанні прокурора, ризиками, щодо можливості переховування обвинуваченого та щодо можливості незаконного його впливу на інших учасників провадження, знаходячи їх безпідставними.

Розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об’єктивних причин, які також зазначалися в попередніх ухвалах суду в т.ч. і в ухвалі від 12.01.2018 року, а також зважаючи на раптове (перед початком цього судового засідання) захворюванням обвинуваченого ОСОБА_14

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, стороною захисту, суду не надано, що не дає підстав вважати, що інші запобіжні заходи на які посилається обвинувачений і його захисник, можуть запобігти підствердженому в суді ризику.

Зважаючи на норми ч.3 та 4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України, на строк до 60 днів до 16,00 години 28 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 28 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Судді: