Постанова № 725089, 16.05.2007, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.

Справа № 14/43-1060

10 год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Єднаку О.М.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Ковалівський спиртзавод" с.Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область

до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) вул. Шевченка, 19, м.Монастириськ, Тернопільська область

до Управління Державного казначейства України у Тернопільській області б-р. Шевченка, 39, м. Тернопіль

про стягнення з державного бюджету на користь ДП "Ковалівський спиртовий завод" податок на додану вартість в сумі 135416,67 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Тиліщак І.М., доручення № 5 від 15.01.07 р.,

відповідача-1: Гладиш А.С., довіреність № 5035 від 28.12.06 р.,

відповідача-2: не з'явився,

прокуратури: Свачій М.І., посвідчення № 58.

Суть справи:

Державне підприємство "Ковалівський спиртовий завод" с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), м.Монастириськ, Тернопільська область, до відповідача 2 - Управління Державного казначейства України у Тернопільській області, м. Тернопіль про стягнення з державного бюджету на користь ДП "Ковалівський спиртовий завод" податок на додану вартість в сумі 135416,67 грн.

Позов, підтриманий в судовому засіданні повноважним представником, позивач обґрунтовує тим, що акти індивідуальної дії, якими зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування скасовані постановами господарського суду Тернопільської області, які ухвалами Львівського апеляційного господарського суду залишені без змін. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з державного бюджету на користь ДП "Ковалівський спиртовий завод" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість.

У запереченнях на позов, та згідно з поясненням повноважного представника, відповідач-1 позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши при цьому, що меляса придбана ДП "Ковалівський спиртовий завод" у ТОВ "Інтелтрейд", останньому фактично не належала, а придбана у ТОВ "Бучач-цукор" та ТОВ "Козова-цукор". За таких обставин, вважає, що ТОВ "Інтелтрейд" не мало право виписувати податкові накладні, а ДП "Ковалівський спиртовий завод" не мало право формувати свій податковий кредит та бюджетне відшкодування на підставі таких накладних. Однак, судами першої та апеляційної інстанції до уваги дані факти до уваги не взяті, в зв'язку з чим податковий орган подав касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення у Вищий адміністративний суд України.

У запереченнях на позов, та згідно з поясненням повноважного представника, відповідач-2 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що відділенням Державного казначейства у Монастириському районі 17-18 квітня 2006 року на підставі висновку Бучацької МРДПІ (Монастириське відділення) №3 від 14.04.2006р., який сформований на підставі податкової декларації платника - ДП "Ковалівський спиртовий завод" за звітний (податковий) період січень 2006 року здійснило часткове відшкодування податку на додану вартість в сумі 160406,28 грн.

Прокурор в судовому засіданні у задоволені позову просить відмовити.

Разом з тим, у провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа №14/44-1061 за позовом Державного підприємства "Ковалівський спиртзавод", с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільської області до відповідача 1 - Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), м. Монастириськ, Тернопільської області та до відповідача 2 - Управління Державного казначейства України у Тернопільській області, м. Тернопіль про стягнення з державного бюджету на користь ДП "Ковалівський спиртовий завод" податок на додану вартість в сумі 35701,77 грн.

Беручи до уваги однорідність позовних вимог у адміністративних справах №14/43-1060 та №14/44-1061, заявлених одним і тим же позивачем до одних і тих відповідачів, у відповідності ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судом об’єднано справи №14/43-1060 та №14/44-4061 в одну та розглянуто позовні вимоги, заявлені по кожній із них, в одному провадженні справи №14/43-1060.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора суд встановив наступне:

За результатами проведеної виїзної позапланової перевірки ДП "Ковалівський спиртовий завод", ЄДРПОУ 00375059 з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ, посадовими особами контролюючого органу 29.03.2006р. складено акт за №4-23/00375059. Період діяльності платника податків, що охоплений перевіркою: січень місяць 2006 року.

За наслідками дослідження документів позивача, податковим органом зроблені, поряд з іншими, висновки про порушення товариством вимог Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 (надалі Закон про ПДВ) внаслідок чого ним завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за січень місяць 2006р. на суму 192760,72 грн., а за результатами перевірки сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 0 грн.

Зважаючи на наведені обставини, 06.04.2006р. контролюючим органом відповідно до підпунктів "б", "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) позивачу, згідно з податковим повідомленням-рішенням №0000072301/0 зменшено бюджетне відшкодування на суму 192760,72 грн. та зобов'язано сплатити 33166,66 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Наведений правовий акт індивідуальної дії був оспорений платником податків у судовому порядку.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 19.06.2006р. по справі №13/140-1909 позов ДП "Ковалівський спиртовий завод" до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції №0000072301/0 від 06.04.2006 р. в частині зменшення ДП "Ковалівський спиртовий завод" суми бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 135416,67 грн. і зобов'язання сплатити 33166,66 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. постанову господарського суду Тернопільської області від 19.06.2006р. у справі №13/140-1909 залишено без змін, апеляційну скаргу Бучацької МДПІ - без задоволення.

За результатами проведеної виїзної позапланової перевірки ДП "Ковалівський спиртовий завод", ЄДРПОУ 00375059 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, посадовими особами контролюючого органу 19.06.2006р. складено акт за №6-23/00375059. Період діяльності платника податків, що охоплений перевіркою: березень місяць 2006 року.

За наслідками дослідження документів позивача, податковим органом зроблені, поряд з іншими, висновки про порушення товариством вимог Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 (надалі Закон про ПДВ) внаслідок чого ним завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за березень місяць 2006р. на суму 56554,17 грн., а за результатами перевірки сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 0 грн.

Зважаючи на наведені обставини, 23.06.2006р. контролюючим органом відповідно до підпунктів "б", "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) позивачу, згідно з податковим повідомленням-рішенням №0000102301/0 зменшено бюджетне відшкодування на суму 56554,17 грн.

Наведений правовий акт індивідуальної дії був оспорений платником податків у судовому порядку.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 28.08.2006р. по справі №8а/251-2897 позов ДП "Ковалівський спиртовий завод" до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Бучацької МДПІ (Монастириського відділення) №0000102301/0 від 23.06.2006 року в частині виключення із складу податкового кредиту по податку на додану вартість суми 35701,44 грн. заявленої до відшкодування в декларації за березень 2006 року, з моменту його прийняття.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р. постанову господарського суду Тернопільської області від 28.08.2006р. у справі №8а/251-2897 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на наведенні обставини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з державного бюджету сум податку на додану вартість.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Законодавством України, що регламентує спірні правовідносини, а саме пп.7.7.4. пп.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ визначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

У відповідності до норм Закону про ПДВ, позивач відобразив суму яка підлягає бюджетному відшкодуванню у податкових деклараціях: за січень 2006 року, - 353167 грн., за березень 2006 року, - 86060 грн. та подав їх разом із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та відповідними розрахунками як у податковий орган так і до Державного казначейства України (копії декларацій з ПДВ заяв та розрахунків за спірні періоди із відмітками про їх одержання контролюючих органів в матеріалах справи).

У відповідності до пп. 7.7.5. пп.7.7 ст.7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

За результатами проведених виїзних позапланових перевірок ДП "Ковалівський спиртовий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, податковим органом підтверджено нарахування бюджетного відшкодування за січень 2006 року в сумі 160406,28 грн.; за березень 2006 року в сумі 29505,83 грн., а також встановлено завищення платником податку заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за січень місяць 2006р. на суму 192760,72 грн., та за березень місяць 2006р. на суму 56554,17 грн.

Згідно пп.7.7.6. пп.7.7. ст.7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

17-18 квітня 2006 року на підставі висновку Бучацької МРДПІ (Монастириське відділення) від 14.04.2006р. №3 сформованого на підставі податкової декларації платника - ДП "Ковалівський спиртовий завод" за січень 2006 року, відділення Державного казначейства у Монастириському районі здійснило відшкодування податку на додану вартість в сумі 160406,28 грн. (копії у матеріалах справи).

29 червня 2006 року на підставі висновку Бучацької МРДПІ (Монастириське відділення) від 27.06.2006р. №5 сформованого на підставі податкової декларації платника - ДП "Ковалівський спиртовий завод" за березень 2006 року, відділення Державного казначейства у Монастириському районі здійснило відшкодування податку на додану вартість в сумі 29505,83 грн. (копії у матеріалах справи).

Підпунктом "а" пп.7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Так, 06.04.2006р. Бучацькою МРДПІ (Монастириське відділення) податковим повідомленням-рішенням №00000723301/0 зменшено бюджетне відшкодування на суму 192760,72 грн. та зобов’язано сплатити 33166,66 грн. штрафних (фінансових) санкцій; 23.06.06р. податковим повідомленням-рішенням №0000102301/0 зменшено бюджетне відшкодування на суму 56554,17 грн.

У відповідності до пп. 7.7.8. пп. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позивач не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до господарського суду Тернопільської області.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 19.06.2006р. по справі №13/140-1909 позов ДП "Ковалівський спиртовий завод" до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції №0000072301/0 від 06.04.2006 р. в частині зменшення ДП "Ковалівський спиртовий завод" суми бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 135416,67 грн. і зобов'язання сплатити 33166,66 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. постанову господарського суду Тернопільської області від 19.06.2006р. у справі №13/140-1909 залишено без змін, апеляційну скаргу Бучацької МДПІ - без задоволення.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 28.08.2006р. по справі №8а/251-2897 позов ДП "Ковалівський спиртовий завод" до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Бучацької МДПІ (Монастириського відділення) №0000102301/0 від 23.06.2006 року в частині виключення із складу податкового кредиту по податку на додану вартість суми 35701,44 грн. заявленої до відшкодування в декларації за березень 2006 року, з моменту його прийняття.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р. постанову господарського суду Тернопільської області від 28.08.2006р. у справі №8а/251-2897 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно п.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи і є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України, ст.14 КАС України)

Незважаючи на наведені обставини, податковим органом у визначений законодавством термін не надано органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.1.3. ч.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. N 209/72 (далі Порядок) бюджетна заборгованість з податку на додану вартість - суми, не відшкодовані платнику протягом визначених законодавством термінів відшкодування.

Згідно п.4.1 ч.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з державного бюджету на користь ДП "Ковалівський спиртовий завод" податку на додану вартість в сумі 135416,67 грн. та в сумі 35701,44 грн. підлягають до задоволення як доведені належним чином.

Посилання відповідача-1 у запереченні проти адміністративного позову на те, що меляса придбана ДП "Ковалівський спиртовий завод" у ТОВ "Інтелтрейд", останньому фактично не належала, а придбана у ТОВ "Бучач-цукор" та ТОВ "Козова-цукор", в зв’язку з чим ТОВ "Інтелтрейд" не мало право виписувати податкові накладні, а ДП "Ковалівський спиртовий завод" не мало право формувати свій податковий кредит та бюджетне відшкодування на підставі таких накладних до уваги судом не беруться, оскільки дані правовідносини досліджувалися і спростовані судом у справах №13/140-1909 та №8а/251-2897.

У відповідності до ст. 94, 95, 97, 98 КАС України судові витрати по справі підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 86, 89, 94 - 98, 156, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного бюджету України з рахунку відкритому в Головному управлінні Державного казначейства України в Тернопільській області на користь Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" (с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, р/р 26008304681815 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль, МФО 338426 код 00375059, ІПН №003750519114) - 171118 (сто сімдесят одну тисячу сто вісімнадцять) грн. 11 коп. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" (с.Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, р/р 26001301681815 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код 00375059) - 1711 (одну тисячу сімсот одинадцять) грн. 17 коп. сплаченого судового збору.

4. Виконавчі листи видати за заявою ДП "Ковалівський спиртовий завод".

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 12.06.2007 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Руденко