Ухвала суду № 72508857, 01.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/412/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Шипович В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів

Новікова О.М.

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Шиповича В.В., у справі за заявою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_7, діючи через свого представника ОСОБА_8, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2015 року.

Так, вказаною ухвалою було накладено арешт на 1/2 частину готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, літ. А-2, а, а1, а2, накладено заборону реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на час розгляду справи вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно арештованого майна.

За наслідком розгляду забезпеченого позову рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2016 року у справі № 711/5438/14-ц було відмовлено в задоволенні як первісного та зустрічного позовів. Рішення від 26.01.2016 року набрало законної сили та є чинним. Таким чином, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову відпала потреба в заходах забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 16.02.2015 року.

Звертав увагу суду, що ухвала від 16.02.2015 року була винесена в межах справи № 711/5438/14-ц, однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень в її тексті зазначений інший номер справи (№711/1267/15-ц), а на копії ухвали, що була подана реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області помилково зазначений номер справи № 711/12590/14, провадження №2/711/379/15, що просив врахувати при розгляді заяви.

З огляду на вказані обставини заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2015 року, а саме скасувати арешт на 1/2 частину готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, літера А-2, а, а1, а2, а також скасувати заборону реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на час розгляду справи вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно 1/2 частини готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, літера А-2, а, а1, а2.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року заяву задоволено.

Скасовано застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2015 року (номер запису про обтяження 8913464) заходи забезпечення позову у виді: арешту на 1/2 частину готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, літера А-2, а, а1, а2 та заборони реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на час розгляду справи вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно 1/2 частини готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, літера А-2, а, а1, а2.

Вказану ухвалу від 13 грудня 2017 року оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_6, який є арбітражним керуючим - ліквідатором ФОП ОСОБА_9 Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом норм процесуального права, неповним дослідженням всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у зв'язку з визнанням ФОП ОСОБА_9 банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури всі заяви до боржника розглядаються господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Тому суд повинен був припинити провадження у справі №711/5438/14-ц (провадження 2-зз/711/40/17) та роз'яснити позивачу юрисдикцію розгляду заяви. Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2016 року у справі №711/5438/14-ц було відмовлено в задоволенні позову у зв'язку з обранням позивачем неналежного способу захисту, тобто замість позову про визнання договору недійсним слід було звернутись з позовом про витребування майна від добросовісного набувача. Судом не враховано, що 06.12.2017 року арбітражний керуючий-ліквідатор ФОП ОСОБА_9 звернувся з позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке є предметом арешту, що оскаржується.

Таким чином, скасування засобів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2015 року, може негативно вплинути на проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_9 та ускладнити погашення конкурсних кредиторських вимог, зробити неможливим виконання рішення.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, та залишити в силі ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2015 року про накладення арешту на спірне майно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції керувався діючою на той момент ч. 6 ст. 154 ЦПК та виходив з того, що рішенням суду від 26.01.2016 року відмовлено у задоволенні позову, щодо якого було вжито заходи забезпечення. Рішення від 26.01.2016 року набрало законної сили, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Однією з підстав для скасування заходів забезпечення позову є ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналогічна норма (ст. 154 ЦПК від 18.03.2004 року) існувала на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_10 як ліквідатор банкрута ФОП ОСОБА_9 у травні 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору від 05.12.2013 року купівлі-продажу частки готельно-ресторанного комплексу за адресою м. Черкаси вул. Петровського, 172 та зобов'язання реєстраційну службу зареєструвати ? частку вказаного комплексу за ОСОБА_9.

14.02.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_10 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 711/5438/14-ц за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство "Омегабанк", Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_7 1/2 частину готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, літера А-2, а, а1, а2 (т. 1 а.с. 163).

Ухвалою суду від 16.02.2015 року заяву арбітражного керуючого ОСОБА_10 про забезпечення позову у цивільній справі № 711/5438/14-ц - задоволено та накладено арешт на 1/2 частину готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, літера А-2, а, а1, а2, заборонено реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на час розгляду справи вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно1/2 частини готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, літера А-2, а, а1, а2 (т. 1 а.с. 167).

В подальшому позовні вимоги було доповнено, подано зустрічну позовну заяву.

За результатами розгляду спору рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_14, як ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, до ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_12, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки готельно-ресторанного комплексу та іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії та відмовлено у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_15 до арбітражного керуючого ОСОБА_14 як ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки готельно-ресторанного комплексу та іпотечного договору (т. 3 а.с. 208-212).

Рішення суду від 26.01.2016 року набрало законної сили.

Таким чином, суд справедливо виходив з того, що у задоволенні позову, який було забезпечено, відмовлено, а тому дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на положення ст. 154 ЦПК (в редакції від 2004 року, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Доводи апелянта про те, що провадження у справі №711/5438/14-ц (провадження 2-зз/711/40/17) слід було закрити і роз'яснити позивачу порядок звернення з заявами до боржника в порядку господарського процесу, не беруться до уваги судом, оскільки спір вже розглянуто, а рішення вже набрало законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158, 375, 381- 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді

Повний текст постанови складено 01 березня 2018 року.