Ухвала суду № 72508786, 28.02.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/27/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Бужори В.Т., Дедик Н.П.

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричука О.А.

представника

потерпілої ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12017260000000133 за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України раніше судимого, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по якому ОСОБА_6, утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 12 січня 2018 року, строк тримання продовжено до 12 березня 2018 року

В ході судового розгляду кримінального провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_6 прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6, раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 12 березня 2018 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд, незалежно від наявності клопотання, зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого і його захисника, які заперечили задоволення клопотання, зазначивши про відсутність доказів вини обвинуваченого у вчиненні злочину та про необхідність індивідуалізації покарання, а також обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вирішуючи клопотання виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку суду, обставини, встановлені попередніми рішеннями суду, про існування і не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, є обґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_6. раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені. Його позитивна репутація не знайшла свого доказового підтвердження і на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6, опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд не погоджується із іншими зазначеними прокурором в клопотанні ризиками, щодо можливості незаконного його впливу на інших учасників провадження, знаходячи їх не доказаними.

Розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об’єктивних причин, які зазначалися в ухвалі суді від 12.01.2018 року, а також зважаючи не підтверджене захворювання обвинуваченого ОСОБА_12

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, стороною захисту, суду не надано, а зазначені захисником обґрунтування щодо недоведеності винуватості та індивідуалізації покарання, судом будуть вирішуватися у випадку, якщо прокурором буде доведено цю вину.

Зважаючи на норми ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України на строк до 60 днів, до 16,00 години 28 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали – до 28 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Судді: