Постанова № 72508216, 26.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Харків

Справа № 638/16004/17

Провадження № 22-ц/790/1425/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

Учасники справи :

Позивачі: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3,

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Хильківський»,

Треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньго ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2017 року (ухваленого під головуванням судді Руднєвої О.О.),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти відповідача.

Ухвала мотивована тим, що суд враховує інтереси дитини, і те, що виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі СВК «Хильківський» просить скасувати вказану ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти перешкоджає господарській діяльності СВК «Хильківський», порушує права та інтереси інших фізичних осіб.

Суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що позов вже забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу в межах позовних вимог до виконання рішення суду в повному обсязі.

Заявник не надав доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що ціна позову складає більше двох мільйонів грн і оскаржуваною ухвалою забезпечено позов саме ОСОБА_2, який діяв самостійно та в своїх інтересах. Вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на бездіяльність відповідача після смерті батька позивача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення ухвали забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Саме на такі обставини відповідач посилається в апеляційній скарзі. Суд наклавши арешт на грошові кошти зупинив господарську діяльність відповідача. До апеляційної скарги додані заяви орендодавців, які свідчать про неможливість своєчасного отримання ними орендної плати в грудні 2017 року.

З огляду на це, судова колегія вважає, що суд постановлюючи ухвалу про накладення арешту на грошові кошти помилково дійшов такого висновку, оскільки захист прав позивачів не може бути здійснено за рахунок інших осіб, права яких порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньго ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобілі, які належать сільськогосподарському виробничому кооперативу "Хильківський" в межах суми позовних вимог.

Бухгалтерська довідка №21 від 23 лютого 2018 року свідчить про наявність у відповідача іншого майна, як основних засобів, на яке може бути накладено арешт.

Зазначені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи стосовно ціни позову та того факту, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, судова колегія відхиляє, оскільки вважає, що неможливість відповідача здійснювати господарську діяльність може утруднити в подальшому виконання рішення суду. Саме здійснення прибуткової господарської діяльності є гарантією виконання в подальшому рішення суду, а не її зупинення.

Статтею 150 діючого ЦПК України визначено ряд інших заходів забезпечення позову, які можливо застосувати з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду і які не будуть порушувати права інших осіб до вирішення справи по суті спору.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву про забезпечення позову, постановлена передчасно, без з'ясування вищенаведених обставин справи, а тому підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2017 року -скасувати. У задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти - відмовити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

Повний текст постанови

складено 28 лютого 2018 року.