Ухвала суду № 72508062, 01.03.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-377/08

Провадження № 6/645/38/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенськийрайонний суд м.Харкова у складі :

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.02.2008 р. у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування,

встановив:

13.02.2008 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Незалежна сервісна компанія» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.02.2008 р. у справі за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

На обґрунтування заяви посилалися на те, що за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у цивільній справі №2-377/08 від 13.02.2008 р. позов ВАТ СК «Правекс-Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» компенсацію страхових виплат у розмірі 23464 грн.45 коп., судовий збір у розмірі 234 грн.64 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати, пов’язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, у розмірі 350 грн., та пов’язані з викликом позивача через ЗМІ у розмірі 61 грн.20 коп., а всього стягнуто 24140 грн.29 коп.

18.01.2018 року ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі 2-377/08 задоволено заяву ПАТ «Незалежна Сервісна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа. Проте з урахуванням того, що заявник про втрату виконавчого листа довідався лише 03.10.2017 року, а повторно строк пред*явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25.12.2015 року. Заявник вказує, що пропустив строк пред*явлення виконавчого листа до виконання з поважних та незалежних від нього причин, оскільки виконавчий лист заявником був пред*явлений до виконання вчасно, проте відділом ДВС виконавчий лист був загублений. Заявнику було невчасно повідомлено про ці обставини.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2008 року позовні вимоги ВАТ СК «»Правекс-Страхування задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р265030000062 в АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983, код 20036721) компенсацію страхових витрат у розмірі 23464 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 234 грн. 64 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати, пов’язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, у розмірі 350 грн., та пов’язані з викликом позивача через ЗМІ у розмірі 61 грн. 20 коп., а всього стягнути 24140 грн.29 коп.

18.01.2018 року ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-377/08 задоволено.

Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25.12.2015 року.

Заявник вказує, що про факт втрати виконавчого листа довідався лише 03.10.2017 року, а повторно строк пред*явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25.12.2015 року. Крім того, пропустив строк пред*явлення виконавчого листа до виконання з поважних та незалежних від нього причин, оскільки виконавчий лист заявником був пред*явлений до виконання вчасно, проте відділом ДВС виконавчий лист був загублений. Заявнику було невчасно повідомлено про ці обставини. При цьому неодноразові звернення заявника посадовим особам ВДВС ігнорувався.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У частині 1 статті 433 ЦПК передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до копії листа на скаргу ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» від 17.08.2017 рок встановлено, що на виконанні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 43279834 з примусового виконання виконавчого листа №2-377/08, виданий 31.03.2008 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Страхова компанія «Правекс-Страхування», суми боргу у розмірі 24140,29 грн. який надійшов до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. Виконав че провадження було відкрите 05.05.2014 р. постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області. Надіслані запити до Пенсійного фонду України щодо виявлення інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії. Надіслані запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. Однак, інформацію по вище переліченим запитам не знайдено. 30.05.2014 року надіслані запити до Департаменту підприємництва та споживчого ринку ХМР, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Держземагенства у м.Харкові. Адресно-довідкового бюро м. Харкова. 16.06.2014 року Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно відповіді БД «АТМ» від 15.11.2014 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 24.12.2014року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення. Відповідний запис про обтяження було внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 21.12.2014 року державним виконавцем відділу за місцем проживанням боржника було складено Акт державного виконавця в якому було встановлено, що ліквідного майна у боржника не виявлено. 25.12.2014 року керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції що діяла на той час) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копії постанов разом з оригіналом виконавчого листа були направлено стягувачеві за вих.№ 18972/12-30.

Оскільки заявник про втрату виконавчого листа довідався лише 03.10.2017 в матеріалах справи не містять даних, що стягувач отримав оригінал виконавчого листа від ВДВС та враховуючи, що причини пропуску пред*явлення виконавчого документа до виконання, на які посилається стягувач є поважними, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу ХІІІ Перехіднихположень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» про видачу про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання виконавчого– задовольнити.

Поновити строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-377/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Страхова компанія «Правекс-Страхування» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р265030000062 в АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983, код 20036721) компенсацію страхових витрат у розмірі 23464 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 234 грн. 64 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати, пов’язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, у розмірі 350 грн., та пов’язані з викликом позивача через ЗМІ, у розмірі 61 грн. 20 коп., а всього стягнути 24140 (двадцять чотири тисячі сто сорок) грн.29 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2018 року.

Суддя –