Ухвала суду № 72508024, 28.02.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5655/16-ц

Провадження № 2-п/645/1/18

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

представника позивача – ОСОБА_2, яка діяла на підставі службового посвідчення,

відповідач – представник відповідача – ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 09.03.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2017 р. по цивільні справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і складається з квартири № 30 по пр. Московський. 248 у м. Харкові, визнано право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Вирішено витребувати квартиру № 30 по пр. Московський. 248 у м. Харкові від добросовісного набувача ОСОБА_4 (РНОКПІ1: НОМЕР_1) на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 27 вересня 2017 року, в зв’язку з тим, що в десятиденний строк з дня отримання копії вищезазначеного заочного рішення представником відповідача ОСОБА_10 до Апеляційного суду Харківської області була подана апеляційна скарга.Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2017 року повернуто апеляційну скаргу на підставі того, що відповідачем не було подано заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідачем був пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 27.09.2017 року. 27.09.2017 року представник Відповідача не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні у зв'язку із хворобою, подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. Проте не надав до суду докази того факту, що у зв’язку зі станом здоров'я не зможе бути присутнім у судовому засіданні. Представник відповідача не мав змоги, в день проведення судового засідання, звернутись до закладу охорони здоров’я з метою отримання довідки, оскільки судове засідання було призначене на 09.15 годину ранку. Саме зранку стан здоров’я представника Відповідача ОСОБА_4 значно погіршився у зв'язку з високою температурою. Проте представником були підготовлені письмові пояснення до судового засідання, яке відбулось 27.09.2017 року, які могли вплинути на результат прийняття судового рішення, не були реалізовані права, передбачені ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з цим з'ясування обставин справи та дослідження доказів у судовому засіданні 27.09.2017 року здійснювалося однобоко з порушенням принципу змагальності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 09.03.2017 року, підтримала заяву та просила суд задовольнити її, посилаючись на ту обставину, що відповідач не з’явилась до судового засіданні за поважних причин, внаслідок погіршення стану здоров’я. крім того, представник відповідача вважає, що відповідач була позбавлена права вислухати пояснення прокурора щодо кримінальної справи, яка вивчалась у судовому засіданні, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження хвороби відповідача, а також всі свої обґрунтування позовних вимог біли викладені у позовній заяві, з якої була ознайомлена відповідач по справі. Вважає, що надана заява про скасування заочного рішення суду направлена на затягування процесу.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і складається з квартири № 30 по пр. Московський. 248 у м. Харкові, визнано право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Вирішено витребувати квартиру № 30 по пр. Московський. 248 у м. Харкові від добросовісного набувача ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце, шляхом направлення на її адресу судової повістки.(а.с.187, 188, 189). Також про належне повідомлення свідчить клопотання ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, призначеного на 27.09.2017 року, яке подане через канцелярію Фрунзенського районного суду м. Харкова 27.09.2017 року. (а.с.190)

У судовому засіданні представник відповідача не надала жодного доказу поважності неявки у судове засіданні, призначене на 27.09.2017 року, відповідача по справі.

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через поважні причини, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи. Посилання представника відповідача на той факт, що вона була позбавлена можливості ознайомитись у судовому засіданні 27 вересня 2017 року з доводами прокурора щодо матеріалів кримінальної справи № 645/11146/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України є неспроможними, та не є в розумінні підстав, передбачених ЦПК України, належними доказами для скасування заочного рішення суду. Так, 27 вересня 2017 року судове засідання відбувалось у відсутності сторін по справі. Клопотання про витребування зазначеної кримінальної справи було задоволено судом 19 квітня 2017 року у судовому засіданні, в якому була присутня представник відповідача, та після витребування матеріалів кримінальної справи ані відповідач, ані представник відповідача не виявила бажання з ними ознайомитись.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2017 р. по цивільні справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_4, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 р. по цивільні справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Позивач – заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 – ОСОБА_11, юридична адреса: 61075, м. Харків, пр-т Індустріальний, 40., в інтересах держави в особі Харківської міської ради, юридична адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 05059243.

Представника позивача – ОСОБА_2, юридична адреса: 61075, м. Харків, пр-т Індустріальний, 40.

Відповідач – ОСОБА_4, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: 61112, АДРЕСА_1.

Представник відповідача – ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа – ОСОБА_5, ІІН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 93411, АДРЕСА_2.

Третя особа – ОСОБА_12, ІІН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: 61129, АДРЕСА_3.

Третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, юридична адреса: 61007, м. Харків, вул. Алчевських, 36-б, офіс 8.

Повне судове рішення буде складено 02.03.2018 року.

Суддя –