Рішення № 72508, 01.08.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р.

Справа № 4/267/06

м. Миколаїв

Позивач: Державно-кооперативне виробниче об”єднання “Насіння України”

вул.Саксаганського, 5, оф.2, м. Київ, 01033

Відповідач: СГ ТОВ “Сила Росту”

Усадьба Фельська, смт.Казанка, Миколаївська обл., 56000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – пред.Корелін М.І.. дов.89-13-2/79 від 31.03.2006р.

Від відповідача - не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 46737,70грн., з яких: 39831,00грн. основного боргу за договором №12 від 07.09.2004р., 5114,30грн. збитків від інфляції та 1792,40грн. –3% річних.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується підписом представника про отримання ухвали (арк.спр.43 на звороті), але вимог ухвал суду від 16.06.2006р., 13.07.2006р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 39831,00грн. основного боргу за договором № 131 від 01.03.2005р., 5114,30грн. збитків від інфляції та 1792,40грн. –3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 12 від 07.09.2004р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

- 07.09.2004р. сторони уклали договір поставки № 12 (арк.спр.9-10), згідно п.2.1

якого відповідач був зобов’язаний поставити позивачу до 25.09.2004р. товар, узгоджений умовами договору, а позивач його оплатити.

- Згідно п.п.2.6, 3.3, 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються протягом 3

банківських днів з моменту оформлення власності позивача та отриманий товар, перехід права власності відбувається в момент виписки видаткової накладної та передачі інших супроводжувальних документів, передбачених договором.

- Позивач сплатив відповідачу попередню плату на загальну суму 380000,00грн., що

підтверджується копіями платіжних доручень (арк.спр.16-22)

- Порушуючи термін поставки, узгоджений сторонами в договорі, відповідач поставив

позивачеві товар на загальну суму 340169,00грн., про що свідчать копії видаткових накладних №№75,76 від 29.09.04р., №124 від 30.11.04р., №12 від 29.12.04р., (арк.спр.12-15).

Отже, станом на час звернення позивача з позовом до суду залишилось недопоставлено товару на перераховану суму 39831,00грн.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 693 ЦК України, передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, згідно ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На підставі викладеного позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.04.2006р. (арк.спр.23), згідно якої вимагав у відповідача повернення коштів в сумі 39831,00грн. а також нараховані 3% річних. Відповідач претензію залишив без відповіді, кошти в добровільному порядку не перерахував.

Таким чином, залишок заборгованості складає 39831,00грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач наявність боргу не заперечив, в судовому засіданні 13.07.2006р. (арк.спр.42) представник відповідача надав усні пояснення, що визнає позовні вимоги в частині виконання умов договору в натурі і згоден поставити залишок товару позивачу. Між тим, доказів поставки товару або перерахування коштів станом на час розгляду справи не надав.

На підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховано 5114,30грн. збитків від інфляції за термін з 01.01.2005р. по 01.05.06р. (який представник позивача уточнив в судовому засіданні). Судом зроблено перерахунок визначених збитків, згідно якого сума складає 5132,80грн. Оскільки позивачем визначені збитки у передбаченому законодавством порядку не збільшено, відповідач збитки не заперечив, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю відповідно до заявлених вимог.

Щодо нарахованих позивачем 3% річних в сумі 1792,40грн., то позов в цій частині відповідачем не заперечений, але підлягає задоволенню частково в сумі 398,31грн., згідно перерахунку позивача (арк.спр.37).

На суму 1394,09грн. - 3% річних в позові слід відмовити.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, в ухвалах суду від 16.06.2006р., 13.07.2006р. судом було помилково зазначено про виникнення зобов’язань між сторонами на підставі договору № 131 від 01.03.2005р. Оскільки, позовні вимоги ґрунтуються на договорі поставки № 12 від 07.09.2004р. (арк.спрю.9-10), суд вважає за необхідне виправити допущенні в ухвалах описки не змінюючи змісту ухвал.

Керуючись ст. ст. 49,82-85,89 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з СГ ТОВ “Сила Росту” Усадьба Фельська, смт.Казанка,

Миколаївська обл., 56000 (код 13871446) на користь Державно-кооперативного виробничого об”єднання “Насіння України” вул.Саксаганського, 5, оф.2, м. Київ, 01033 ( код 21497619) суму 39831,00грн. основного боргу , 5114,30грн. збитків від інфляції, 398,31грн. –3% річних, 453,36грн. держмита та 114,46грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 1394,09грн. 3% річних в позові відмовити.

Замінити визначений в ухвалах суду від 16.06.2006р., 13.07.2006р. договір № 131 від

01.03.2005р. на договір поставки № 12 від 07.09.2004р., в усіх випадках.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Т.М.Дубова