Ухвала суду № 72507808, 26.02.2018, Харківський районний суд Харківської області

Дата ухвалення
26.02.2018
Номер справи
635/3107/16-к
Номер документу
72507808
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа № 635/3107/16-к

Провадження № 1-кс/635/269/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

прокурор Муханов І.М.

слідчий Сидоренко А.О.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник адвокат ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12016220430000764, за ознаками злочинів, передбачених. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду директора ТОВ «Лісова ягода плюс», раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 27 березня 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених: ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України за наступних обставин. 19 серпня 2011 року ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння чужим майном - двокімнатною квартирою № 95 за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 56, яка відповідно договору купівлі-продажу квартири, що укладений 10.11.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, реєстр за № 3121, належить ОСОБА_5 (після шлюбу Новицькій) Ю.М., керуючись корисним мотивом, з метою незаконного переоформлення права власності на вказаний об’єкт нерухомості на своє ім’я шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу (договору купівлі-продажу квартири) з метою подальшого використання підробленого документу в своїх цілях для реалізації набутих прав власності на нерухоме майно на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, який посвідчується приватним нотаріусом, а саме в договорі купівлі-продажу квартири в графі «продавець», зробив власноручний запис прізвища та ініціалів ОСОБА_5 без відома, згоди та без присутності самої ОСОБА_5 Зазначений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 укладений 19 серпня 2011 року між ОСОБА_5 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем в той же день посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 1963, і ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно – двокімнатну квартиру № 95, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 56. Крім того ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на використання вже підробленого 19.08.2011 року в цей же день договору, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, при укладанні договору про поділ майна подружжя зі своєю дружиною ОСОБА_7, надав договір купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1963 як підставу виникнення в нього права власності на об’єкт нерухомості – двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. На підставі наданого ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 19 серпня 2011 року, реєстр № 1963, між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 19 серпня 2011 року було укладено договір про поділ майна подружжя, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, реєстр за № 1970, на підставі якого ОСОБА_7 у власність відійшов об’єкт нерухомості - двокімнатна квартира № 95, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 56, а ОСОБА_1 у власність надійшов об’єкт нерухомості – п’ятикімнатна квартира №10, за адресою: м. Харків, вулиця Чернишевська, 30. Після укладання договору про поділ майна подружжя ОСОБА_1, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, кожен з подружжя зареєстрував за собою право власності на набуті ними об’єкти нерухомості у встановленому порядку. В наслідок зазначених дій, ОСОБА_1 позбавив Новицьку (до шлюбу ОСОБА_5) Ю.М. права власності на належне їй нерухоме майно – двокімнатну загальною площею 53,2 кв. м., житловою площею 33,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 341 546 грн., чим завдав Новицькій (до шлюбу ОСОБА_5) Ю.М. матеріальної шкоди на вказану суму. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 лютого 2018 року. 26 лютого 2018 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 29 березня 2018 року, оскільки до завершення досудового розслідування необхідно: встановити осіб, які були присутні при укладанні вказаного договору та допитати в якості свідків; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_1; провести одночасні допити; відкрити матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; у разі необхідності розглянути клопотання сторони захисту; скласти обвинувальний акт. Вказані дії не могли бути вчинені та завершені з об’єктивних причин, а строк дії ухвали суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, при цьому ризики передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти продовження застосування до її підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не надано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та продовження існування ризиків, що передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначила, що досудове розслідування триває з 2016 року і було достатньо часу для вчинення вказаних прокурором дій.

Заслухавши сторону обвинувачення і сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 лютого 2018 року із визначенням застави у розмірі 341546 гривень.

Постановою від 26 лютого 2018 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 27 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Нормами ч. 3 ст. 197 КПК України, передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в тому числі злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п’яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому враховує, що має місце лише підозра і досудове розслідування триває.

Також суд враховує, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, при розгляді якого запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на більш м’який у виді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 09.00 год. строк дії якого сплив в період дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За сукупності вказаних обставин як-то: пред’явлення підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та обвинувачення у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину не виключається існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв’язку із тяжкістю покарання, що може бути призначено за вказані злочини.

Інші обставини викладені в клопотанні на обґрунтування вимог є не доведеними виходячи з наступного.

Прокурором не доведено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і не вказано конкретно, що це за речі чи документи, тоді як відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим вже вилучені у нотаріуса, з інвентаризаційного бюро оригінали усіх договорів купівлі-продажу, які були об’єктом злочину, тому відсутнє існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не зазначено прокурором і жодної обставини яка б об’єктивно вказувала на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тоді як уже допитана в якості потерпілої ОСОБА_5, свідок ОСОБА_7 вказали, що їм нічого не відомо про обставини вчинення ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тому відсутнє існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також в клопотанні не вказано жодної обставини, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного, як не зазначив таких обставин і прокурор у судовому засіданні, обмежившись лише переліком слідчих дій які необхідно провести і то без їх конкретизації та не вказав причин за яких в період з 29 лютого 2016 року тобто з дня внесення до ЄРДР повідомлення про злочин: не були встановлені та не допитані в якості свідків особи, присутні при укладанні договору; не допитаний додатково підозрюваний ОСОБА_1, який до речі перебував під вартою з 27 січня 2018 року; не проведені одночасні допити не вказаних у клопотанні осіб. Не є переконливим у доведенні продовження застосування до підозрюваного тримання під вартою посилання на необхідність у сторони обвинувачення розглянути клопотання сторони захисту, які нею не заявлені та складання обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, інвалід другої групи, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де характеризується виключно позитивно, за відсутності будь яких відомостей, що підозрюваний порушував зобов’язання, покладені на нього в період застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування підстав, що виправдовують подальше застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків на період завершення досудового розслідування, а також запобігання існуючому ризику буде достатньо застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту - не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22:00 години до 06:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю до 27 березня 2018 року.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання начальника Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 – відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5, в період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Зобов’язати ОСОБА_1, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконання покладених на нього зобов’язань.

ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти та зобов’язати невідкладно прибути до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_5.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, встановити до 27 березня 2018 року.

Ухвалу суду для виконання направити Київському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Пілюгіна

Попередній документ : 72507685
Наступний документ : 72507815