Ухвала суду № 72507563, 22.02.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

22 лютого 2018 р. Справа № 631/1057/15-к провадження № 1-кп/632/19/18

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Росохи А.В., Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Глєбова О.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, її представника – адвоката ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання: «Чи відповідає механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6, тим обставинам, на які вказує свідок ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту 09 січня 2018 року?; Чи відповідає механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6, тим обставинам, на які вказує свідок ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту 09 січня 2018 року?; Чи відповідає механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6, тим обставинам, на які вказує обвинувачений ОСОБА_2 в ході слідчого експерименту 09 січня 2018 року?».

Проведення додаткової експертизи прокурор просив доручити лікарю судово-медичному експерту Нововодолазького районного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_9

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що проведення додаткової експертизи необхідне для перевірки даних щодо механізму та способу заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6, отриманих в ході проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого та вказаних свідків.

Учасники судового розгляду проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши сторони, потерпілу та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З висновку судово-медичної експертизи № 10-НВт/17 від 10 березня 2017 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 стала тампонада навколосерцевої сумки кров’ю, обумовлена наведеним проникаючим колотим пораненням грудної клітини з пошкодженням грудного відділу аорти в межах навколосерцевої сумки, легеневої вени, що супроводжувалися крововиливом у порожнину навколосерцевої сумки, яке обумовило порушення, а у подальшому зупинку серцевої діяльності.

Між вказаним проникаючим колотим пораненням і причиною настання смерті існує причинний зв'язок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що завдав удар ОСОБА_6 викруткою, захищаючись від протиправних дій останнього та ОСОБА_7, які почали його бити, завдавши перед тим удар битою по голові. При цьому обвинувачений, показуючи про обставини заподіяння ОСОБА_6 тілесного ушкодження пояснив, що не цілячись, наніс викруткою, яку тримав у правій руці, удар у тулуб ОСОБА_6, який стояв попереду нього, у той час, коли ОСОБА_7 тримав його, обвинуваченого, ззаду за одяг.

У той же час з висновку судово-медичної експертизи № 4-НВ/17 від 21 січня 2017 року вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені: синець на повіках лівого ока, а також синець і забійна рана на правій вушній раковині, які утворилися від дії тупих твердих предметів із гладкою контактною поверхнею, можливо у строк і спосіб, вказані останнім.

Виявлені ушкодження не характерні для утворення при вільному падінні потерпілого з висоти зросту, знаходяться в анатомічній області, доступній для травматизації власною рукою.

Згідно з показаннями ОСОБА_2 вказані тілесні ушкодження він отримав наслідок нападу на нього ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та побиття останніми, у той час, коли він намагався завести власний автомобіль.

Таким чином, розв’язання наведених питань необхідне для встановлення обставин заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з урахуванням даних, отриманих в ході слідчих експериментів 09 січня 2018 року, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Згідно з п. 2.3 розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17 січня 1995 року додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

За таких обставин, враховуючи, що для повного, всебічного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, а також вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту, який проводив первинну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Глєбова О.О. – задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарю судово-медичному експерту Нововодолазького районного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_9

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6, тим обставинам, на які вказує свідок ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту 09 січня 2018 року;

- чи відповідає механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6, тим обставинам, на які вказує свідок ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту 09 січня 2018 року;

- чи відповідає механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6, тим обставинам, на які вказує обвинувачений ОСОБА_2 в ході слідчого експерименту 09 січня 2018 року.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов’язків.

Для проведення експертизи направити експерту копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження № 631/1057/15-к щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М.Васянович

Судді В.О.Афанасьєв

ОСОБА_10

Суддя:ОСОБА_11