Ухвала суду № 72507399, 28.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1720/16-ц Номер провадження 22-ц/786/731/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2017 року в прийнятті зустрічного позову Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

Роз'яснено ПП «Агроекологія» право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 02.02.2017 року ПП «Агроекологія» повторно, після повернення попередньої апеляційної скарги з підстав невиконання відповідачем вимоги про оплату судового збору, подало на неї апеляційну скаргу.

Згідно п. 15.10. Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної інстанції або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність та повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 N 12, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В даному випадку, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічного позову ПП «Агроекологія» до ОСОБА_3 про стягнення коштів орендної плати.

Таким чином, для здійснення розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу суду про відмову в прийнятті зустрічного позову достатньо копій лише тих матеріалів справи, які безпосередньо стосуються поданого підприємством зустрічного позову та додатків до нього.

За вказаних обставин, необхідності направляти до апеляційної інстанції матеріалів всієї цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди, яка з вересня 2016 року не знаходить свого вирішення внаслідок постійного подання відповідачем різноманітних апеляційних скарг, процесуальної потреби не має.

Беручи до уваги вимоги п.15.10 Перехідних положень ЦПК України та роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення, а саме виділення з неї та направлення на адресу апеляційного суду лише тих документів, які стосуються поданого ПП «Агроекологія» зустрічного позову та додатків до нього.

З урахуванням наведених обставин, які на даний час виключають можливість здійснення апеляційного розгляду, вважаю за необхідне повернути справу до місцевого суду для належного оформлення та направлення до апеляційної інстанції лише виділених матеріалів, залишивши саму цивільну справу в провадженні суду першої інстанції для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 365 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для належного оформлення та направлення до апеляційного суду Полтавської області виділених з неї матеріалів до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

З оригінало згідно.

Суддя: