Постанова № 72506824, 01.03.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/896/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (постановлену 14 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області до приватного підприємства "Мега-Крокус" в особі керівника підприємства ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до приватного підприємства "Мега-Крокус" в особі керівника підприємства ОСОБА_2 в якому просить суд:

1) розглянути протокол №2 від 27.10.2017 року про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, та винести постанову про притягнення до відповідальності керівника приватного підприємства "Мега Крокус" ОСОБА_2 у вигляді накладення штрафу згідно пунктів 5, 6, 10 частини 1 статті 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" із вилученням з обігу таких харчових продуктів;

2) стягнути штраф до Державного бюджету України за КДКБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок - 31113106700066, отримувач Заставнівське УК, Заставнівський район, код ЄДРПОУ 36752386, банк ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції до 15.12.2017р. (далі - КАС України).

Позивач не погодився із вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасувати, а справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з’ясування обставин справи і, як наслідок, прийняття необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зверталось з тотожним позовом до Заставнівського районного суду Чернівецької області. Підставою для прийняття рішення, про направлення позовної заяви з даного спору до Заставнівського районного суду стала ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у аналогічній справі №824/696/17-а, якою було закрито провадження у справі в частині позовних вимог, посилаючись на п.1 ч.1 статті 157 КАС України, якою передбачено закриття провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та п.2. ч.2 статті 18 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ.

Аналогічно була прийнята і ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.11.2017 року у справі №716/1734/17, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав передбачених п.2 ч.1 статті 109 КАС України.

Позивач також зазначає, що при прийнятті зазначених вище ухвал судами, в порушення ч.6 статті 109 КАС України не було роз’яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно, враховуючи ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі №824/696/17-а та ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.11.2017 року у справі №716/1734/17 виник спір щодо підсудності, що не допускається згідно приписів ч.8 ст.22 КАС України.

Матеріали справи не містять письмових заперечень чи пояснень відповідача по суті спору. Суд апеляційної інстанції надав відповідачу можливість подати відзив на апеляційну скаргу, однак відповідач не направив до суду апеляційної інстанції відзив чи будь які інші заперечення чи пояснення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України (в редакцій станом на час ухвалення даної постанови), суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Суд першої інстанції зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області вже зверталось до Заставнівського районного суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Мега Крокус" про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, тобто з тотожним спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.11.2017 року №716/1734/17, яка набрала законної сили 14.11.2017 року, відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у якому було винесено ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі, яка набрала законної сили, і в силу п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Необхідними умовами для застосування вказаної норми є передача на розгляд до суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наслідками розгляду якого є такі, що набрали законної сили постанова суду, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

В даному випадку позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із вимогами про розгляд протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, винесення постанови про притягнення до відповідальності керівника відповідача у вигляді накладення штрафу згідно пунктів 5, 6, 10 частини 1 статті 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" із вилученням з обігу таких харчових продуктів, а також про стягнення з відповідача штрафу до Державного бюджету України. Тобто, позивач просить суд вирішити питання про застосування до відповідача адміністративного-господарських санкцій, передбачених Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Разом з цим, постановляючи ухвалу від 02.11.2017 року по справі №716/1734/17 Заставнівський районний суд Чернівецької області, виходив з того, що позивач звернувся до суду із позовом про накладення адміністративних стягнень.

Отже, предмет і підстави позовів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області по даній справі та по справі №716/1734/17 є різними, що унеможливлює застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Таким чином, Чернівецький окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області до приватного підприємства "Мега-Крокус" в особі керівника підприємства ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та стягнення штрафу скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4