Ухвала суду № 72506478, 01.03.2018, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/409/17

У Х В А Л А

01 березня 2018 року Корецький районий суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: прокурора Лазаревича Д.В.

захисників - адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження №12016060090000584 від 14 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,,

в с т а н о в и в :

У зв’язку із закінченням строку запобіжного заходу, судом на підставі ч.3 ст.331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 діб, оскільки підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає, обвинувачений може впливати на свідків, займатися злочинною діяльністю.

Захисник-адвокат ОСОБА_1, якого підтримав обвинувачений, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, його підзахисний жодним чином не зможе перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі і впливати на свідка, стосовно якого здійснюються заходи безпеки. Підзахисний має незадовільний стан здоров’я, має постійне місце проживання, будь-якого наміру переховуватись від суду немає.

Захисник ОСОБА_2, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4, просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання, оскільки відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованованих йому діяннях, а тому потреби утримувати обвинуваченого ОСОБА_3 в ізоляції немає.

Стаття 199 КПК України визначає порядок продовження строку тримання під вартою, крім підстав передбачених у статті 184 КПК України, суддя повинен дослідити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством

ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, будучи раніше судимий 19 травня 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (однин) рік, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.

Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились, нових ризиків, які б виправдовували тримання ОСОБА_3 під вартою не встановлено. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв’язків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 18 квітня 2018 року 12 год. 54 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :