Постанова № 72505793, 28.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2018 р. Справа № 569/16888/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "07" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2017 року виправлено допущені описки в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2017 року, винесено у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначено про те, що вважати правильним наступний зміст:

«Визнати протиправними дії Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у здійснити перерахунку та виплаті ОСОБА_3 пенсії згідно із Законом України «Про державну службу України», виходячи із 90% заробітної плати, що значиться у довідці Державної екологічної інспекції у Рівненській області від 15 грудня 2016 року № 2803/10/16.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 з 01 грудня 2016 року пенсії згідно із Законом України «Про державну службу», виходячи із 90% заробітної плати, що значиться у довідці Державної екологічної інспекції у Рівненській області від 15 грудня 2016 року № 2803/10/16».

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2017 року і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви щодо виправлення описки, яку подав ОСОБА_3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.01.2018 року позов ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії згідно із Законом України «Про державну службу», виходячи із 90% заробітної плати, що значиться у довідці Державної екологічної інспекції у Рівненській область від 20 жовтня 2016 року № 2316/08/16.

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 з 1 грудня 2016 року пенсії згідно із Законом України «Про державну службу», виходячи із 90% заробітної плати, що значиться у довідці Державної екологічної інспекції у Рівненській область від 20 жовтня 2016 року № 2316/08/16.

Стягнуто з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

При виготовленні тексту ухвали судом першої інстанції було допущено описку щодо дати та номеру зазначення довідки, а саме зазначено "від 20 жовтня 2016 року №2316/08/16" замість "від 15 грудня 2016 року № 2803/10/16". З огляду на зазначені підстави було виправлено допущені описки у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 13.01.2017 року.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до протоколу від 26.05.2017 року по особовому рахунку № 191103 ОСОБА_3 проведено перерахунок та виплату пенсії із 01.12.2016 року згідно із Законом України "Про державну службу", виходячи із 90% заробітної плати, що значиться у довідці Державної екологічної інспекції у Рівненській області від 20.10.2016 року № 2316/08/16, як того вимагало рішення суду.

Рівненський міський суд Рівненської області 07.09.2017 року задовольняючи заяву позивача щодо виправлення описки у постанові від 13.01.2017 року фактично зобов'язує Управління повторно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, але на підставах, які викладені у новій довідці від 15.12.2017 року № 2803/10/16.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених доводів, зважаючи на наступні підстави.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 просив врахувати саме довідку від 15.12.2016 року №2803/10/16 та здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2016 року з урахуванням п.2 ч.4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Оскільки судом позов задоволено у повному обсязі, то дійсно, суд вважає, що було допущено описку у судовому рішенні в частині зазначення дати та номеру довідки.

Колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для виправлення описки у судовому рішенні та приведенні її у відповідність до матеріалів справи, що і було зроблено судом, оскільки описка у зазначенні дати і номеру довідки має істотний характер.

Аргумент відповідача про те, що суд зобов'язує фактично здійснити новий перерахунок пенсії є безпідставним, адже судовим рішенням лише зобов'язано здійснити перерахунок пенсійних виплат у належному розмірі, а вказаний довід стосується не суті спору, а лише порядку його виконання, що не досліджується у спірних правовідносинах.

З огляду на зазначене, підстави для скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2017 року відсутні, а тому в силу положень ст.316 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "07" вересня 2017 р. без змін,

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "27" лютого 2018 р.