Ухвала суду № 72505587, 01.03.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 806/1001/17

01 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви головуючого судді Граб Л.С. та членів колегії Білої Л.М. і Гонтарука В.М. щодо розгляду апеляційних скарг Державної служби геології та надр та товариства з обмеженною відповідальністю "Райт Солюшн" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України за участю третіх осіб-товариства з обмеженною відповідальністю "Райт Солюшн" та Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги Державної служби геології та надр та товариства з обмеженною відповідальністю "Райт Солюшн" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України за участю третіх осіб-товариства з обмеженною відповідальністю "Райт Солюшн" та Державної служби України з питань праці до Державної служби геології та надр України за участю третіх осіб-товариства з обмеженною відповідальністю "Райт Солюшн" та Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами, передана Житомирським апеляційним адміністративним судом відповідно до п.4 ч.1 ст.29 КАС України, з підстав неможливості утворення нового складу суду для розгляду цієї справи, після заявлених самовідводів суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду у цій справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Граб Л.С., судді: Біла Л.М., Гонтарук В.М.

До відкриття провадження у справі, головуючий суддя Граб Л.С. та судді Біла Л.М. і Гонтарук В.М. заявили про самовідвід, який мотивований тим, що в даній справі мають місце ті ж самі обставини між тими самими сторонами, що й у справі №806/1000/17, розгляд якої здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М. та Граб Л.С., оскільки вказана колегія суддів під час розгляду справи №806/1000/17 вже досліджувала обставини, які зазначені в справі № 806/1001/17, а відмінність в предметі позову в цих справах є лише в номері спеціального дозволу на користування надрами, питання про якого зазначено у позові, за таких обставин колегія суддів вважає, що при вирішенні даної справи у сторін може виникнути сумнів щодо неупередженості суддів.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, при постановленні судового рішення у справі №806/1000/17 апеляційним судом надавалася правова оцінка правомірності видачі ТОВ "Райт Солюшн" спеціального дозволу на користування надрами, аналогічного тому, який є предметом розгляду у справі №806/1001/17.

З тих же підстав заявлено самовідводи колегіями суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у даній справі.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо неупередженності колегії суддів при вирішенні даної справи, заяви про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-39, 40, 256, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви головуючого судді Граб Л.С. та суддів Білої Л.М. і Гонтарука В.М. про самовідвід у справі № 806/1001/17 задовольнити.

Справу передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ для подальшого здійснення перерозподілу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.