Ухвала суду № 72505541, 01.03.2018, Новогродівський міський суд Донецької області

239/340/17

2/239/8/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», вказуючи на те, що 28.12.2016 року о 12 год., він керував своїм автомобілем КІА SPORTAGE та рухався по дорозі в напрямку м. Новогродівка, в якості пасажира у його автомобілі на передньому правому сидінні знаходився його син ОСОБА_5, який як і він стежив за дорожньою обстановкою. Він знаходився в здоровому стані, не знаходився в стані алкогольного, наркотичного чи будь-якого сп'яніння. Він рухався по своїй смузі руху і з врахуванням дорожньої обстановки на проїзній частині автомобільної дороги. На ділянці дороги с.Миколаївка Покровського району Донецької області - м.Новогродівка несподівано для нього на його смугу проїзної частини дороги виїхав автомобіль КІА RIO під керуванням ОСОБА_3, який їхав з м.Новогродівка в сторону шахти «Росія», де він і працює. Відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок чого його автомобіль отримав значні механічні ушкодження, він отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні в Новогродівській ЦМЛ. В цей же день факт дорожньо-транспортної пригоди було внесено до ЄРДР Селидівським відділенням поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, яке і проводило досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016050500002250. Згідно постанови слідчого від 27.03.2017 року кримінальне провадження закрито у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки в наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких. Згідно цієї ж постанови слідчого, ОСОБА_3 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, оскільки в його діях під час керування автомобілем КІА RIO вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Новогродівського міського суду від 14.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, провадження по справі закрито зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП. Після дорожньо-транспортної пригоди він та ОСОБА_3, повідомили ПАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» про настання страхового випадку, а саме, про ДТП, яке мало місце 28.12.2016 року за їх участю. Наскільки йому відомо, відповідачем 2 було відкрито страхову справу №8878. На вимогу страхової компанії він через свого представника надав всі затребувані нею документи для оформлення страхового випадку та виплати йому страхового відшкодування. Судовим експертом ОСОБА_6 було проведено автотоварознавче дослідження з метою встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої йому, як власнику автомобіля КІА SPORTAGE в наслідок ДТП, яка мала місце 28.12.2016 року, вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору) становить 272568 грн. 20 коп. В огляді експертом його автомобіля приймав участь і ОСОБА_3, якого було завчасно попереджено в письмовій формі. До теперішнього часу ніяких ремонтно-відновлювальних робіт по його автомобілю він не проводив, автомобіль знаходиться в гаражі його домоволодіння. Вартість послуг судового експерта ОСОБА_6 за проведення автотоварознавчого дослідження його автомобіля складає 3600 грн. Автотоварознавче дослідження його автомобіля було проведено і представником відповідача 2, але результати такого дослідження йому невідомі. Усі спроби його представника – адвоката ОСОБА_7 встановити зі страховою компанією зв'язок нічого не дали. Згідно полісу №АЕ/9113771 від 21.06.2016 року страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає: за шкоду, заподіяну життю і здоров’ю – 200000 грн., за шкоду заподіяну майну – 100000 грн., розмір франшизи складає 1000 грн. Сума вартості матеріальної шкоди завданої йому, як власнику автомобіля КІА SPORTAGE в наслідок ДТП, значно перевищує ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну його майну, згідно полісу (договору); розмір відшкодування з боку відповідача 2 може скласти 99000 грн. (100000 грн. - 1000 грн. франшизи). Розмір відшкодування за шкоду, спричинену його здоров’ю, страхова компанія взагалі не бере до уваги. Після отримання травми в ДТП він знаходився на стаціонарному лікуванні в Новогродівській ЦМЛ з 28.12.2016 року по 13.01.2017 року з діагнозом: ЧМТ зі струсом головного мозку та забій лівого стегна. Після стаціонарного лікування він проходив амбулаторне лікування в Новогродівському ЦПМСД. Під час лікування він витрачав гроші на придбання медичних ліків та медпрепаратів (вата, бинти, шприци, тощо). На таке придбання він витратив понад 5800 грн. Крім матеріальної шкоди протиправними діями ОСОБА_3 йому завдана і моральна шкода, яку він може визначити наступним. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, які супроводжувалися і супроводжуються і по цей час фізичними болями. Він проходив стаціонарне лікування, а потім і амбулаторне. Він і по теперішній час вимушений звертатися за медичною допомогою саме з приводу головних болів та болів в лівому стегні, і це при тому, що з часу ДТП пройшло вже більше півроку. Більше того, через болі в лівому стегні він став хромати на ліву ногу. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав значні механічні ушкодження. Практично відновити автомобіль до того стану, в якому він був до ДТП, неможливо, а витрати на таке відновлення потребують велику суму грошей, яку, він не має і зібрати її для нього неможливо, бо він зараз не працює, знаходиться на пенсії. Навіть отримання грошей від відповідача 2 в рахунок виплат страхового відшкодування не вирішить проблеми по відновленню його автомобілю, бо відповідач 1 не бажає в добровільному порядку відшкодувати матеріальні збитки, що змушує його звертатися до суду. Таким чином, він фактично взагалі не зможе користуватися його автомобілем протягом багатьох років, він фактично лишився свого автомобіля. Продаж автомобіля в тому стані, який є на теперішній час, може відбутися тільки за безцінь, що не вирішить його проблем по придбанню такого ж автомобіля. Автомобіль КІА SPORTAGE єдиний транспортний засіб, який він має у власності та за допомогою якого він виїжджав для вирішення своїх численних побутових та життєвих проблем. Неможливість користатися своїм автомобілем змушує його не тільки докладати багато зусиль для вирішення транспортних та інших проблем, а навіть змінити його життєвий уклад. Вказані обставини негативно впливають на його психічний і фізичний стан та на рівень його моральних страждань. З огляду на всі ці обставини він оцінює моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Таким чином, в рахунок відшкодування йому матеріальних збитків (шкоди) з ОСОБА_3 підлягають стягненню гроші у сумі 182968 грн. 20 коп., з яких: матеріальні збитки по автомобілю - 272568 грн. 20 коп., cума страхових виплат складає 99000 грн., різниця складає 173568 грн. 20 коп., сплата послуг за проведення судовим експертом ОСОБА_6 автотоварознавчого дослідження складає 3600 грн., витрати на лікування складають 5800 грн. В рахунок відшкодування йому моральної шкоди з ОСОБА_3 підлягають стягненню гроші у сумі 30000 грн. Просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» страхову виплату у сумі 99000 грн. за шкоду, заподіяну його автомобілю КІА SPORTAGE, страхову виплату у сумі 20000 грн. за шкоду, заподіяну його здоров’ю, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 173568 грн. шкоду заподіяну автомобілю КІА SPORTAGE, витрати пов’язані із сплатою експерту в розмірі 3600 грн., витрати на лікування в розмірі 5800 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн., стягнути сплачений судовий збір пропорційно задоволених вимог.

Постановою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передаченного ст.124 КУпроАП, згідно якої 28 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі м.Новогродівка – с.Михайлівка на окремій дільниці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (сніговий намет), внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито в зв’язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача 25.10.2017 року заявлено письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, вказуючи на те, що є підстави стверджувати, що ДТП 28.12.2016 року о 12 год. 00 хвл. на автодорозі між м.Новогродівка та с.Миколаївка Донецької області за участю транспортного засобу КІА RIO номер.зн. АН42681 ІЕ, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу КІА SPORTAGE, номер.зн.АН4084ІО, під керуванням ОСОБА_1 є наслідком порушення норм-стандартів стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, спричинило створення аварійної обстановки, ДТП та пошкодження транспортних засобів. Невиконання своїх обов’язків ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з утримання доріг, зокрема не оброблення дорожнього покриття противосковзковим матеріалом перебуває у причинному зв’язку з настанням ДТП і її наслідками –пошкодження ТЗ. Для встановлення обставин ДТП, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, просить призначити автотехнічну експертизу, на розв’язання якої поставити питання: як повинен був діяти водій автомобіля КІА RIO номер.зн. АН42681 ІЕ, під керуванням ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України?, як повинен був діяти водій автомобіля КІА SPORTAGE, номер.зн. АН4084ІО, під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?, чи мав водій автомобіля КІА RIO номер.зн. АН42681 ІЕ, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?, чи мав водій автомобіля КІА SPORTAGE, номер.зн. АН4084ІО, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?, чи відповідають дії водія автомобіля КІА RIO номер.зн.АН42681 ІЕ, ОСОБА_3 вимогам ПДР України?, чи відповідають дії водія автомобіля КІА SPORTAGE, номер.зн.АН4084ІО, ОСОБА_1 вимогам ПДР України?, чи мало місце порушення норм-стандартів стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, що спричинило створення аварійної обстановки, ДТП та пошкодження транспортних засобів?, чи є ДТП 28.12.2016 року о 12.00. год. на автодорозі між м.Новогродівка та с.Миколаївка Донецької області за участю транспортного засобу КІА RIO номер.зн .АН42681 ІЕ, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу КІА SPORTAGE, номер.зн. АН4084ІО, під керуванням ОСОБА_1 наслідком незадовільного утримання доріг. Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м.Київ.

Позивач проти призначення експертизи не заперечує, пояснив, що в нього стаж водіння з 1986 року, під час ДТП він керував автомобілем в тверезому стані, постійно керував транспортними засобами, ДТП з його участю ніколи не було, пошкоджений автомобіль був новий. 28.12.2016 року він був на Карловкі рухався із сторони Кураховського водохронілища, їхав з напрямку м.Донецьк на Покровськ, доїхав до повороту в сторону м.Новогродівка-с.Миколаївка, поворот був крутий, траса була чиста, не почищена, його швидкість руху була близько 30 км./год., потім 40-50 км.\год., температура була плюсова, на трасі були калюжі, по узбіччю сніг, видимість була гарна, опадів не було, погода була ясна. Доїжджаючи до повороту в сторону м.Новогродівка, він бачив автомобіль відповідача , який наближався до повороту із швидкість руху 40 км.\год., після чого ОСОБА_3 збільшив швидкість руху десь 80 км.\год., наближаючись до нього метрів за 15-20 ОСОБА_3 виїхав на його смугу руху та його понесло на нього, він відчув удар в ліву сторону переднього колеса, було пошкодження повністю лівої сторони, від чого його викинуло з траси в дерево, від чого автомобіль був ще більше деформований, він отримав травму бедра. До ДТП назустріч йому рухались інші транспортні засоби, які рухались із швидкістю 50 км.\год., з якими він роз’їхався безпечно. Його син викликав поліцію, швидку. Він знаходився на лікуванні, документами на страхову займався його син. Після ДТП він не експлуатував автомобіль, який відновленню не підлягає, з метою заштовхати автомобіль в гараж виправив деякі частини автомобіля.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечує, просить в даних для експертизи викласти позиції сторін, та свідчення свідка, проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, за зоною обслуговування.

Відповідач ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечує, пояснив, що 28.12.2016 року близько 12 год. їхав по дорозі з м.Новогродівка в сторону траси на м.Красноармійськ, його швидкість руху була 40-50 км.\ год., ДТП мало місце, швидкість руху він не порушував, дорога була не почищена від снігу, був перемет, містами нашарування, містами дорожнє покриття чисте, містами вибоїни. На зустрічну полосу руху він не виїжджав, при наїзді на сніг його кинуло на ліву сторону та зіткнувся з автомобілем позивача в лівий бік автомобіля, якого кинула на узбіччя та на дерево. Вони викликали ДАІ, швидку, він повідомив про ДТП свою страхову компанію. В автомобілі позивача був ще чоловік.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім», участь якого була забезпечена в режимі відеоконференції, в судове засідання не з’явилась, згідно отриманої телефонограми в зв’язку з зайнятістю в іншому процесі, просить розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі, клопотання підтримує.

Представник третьої особи ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_5В показав, що є сином позивача, 28.12.2016 року він разом з батьком на належному йому автомобілі КІА SPORTAGE поверталися з риболовлі, автомобілем керував батько. Рухаючись по дорогі в напрямку м.Новогродівка проїжджаючи перехрестя на с.Миколаївка, сталося зіткнення з автомобілем відповідача, від чого їх викинуло на узбіччя в дерево, зіткнення сталося раптово, батько не встиг відреагувати. Він викликав швидку, викликали ДАІ. Їх швидкість руху була близько 40-50 км.\год., температура плюсова, дорога була погана, містами вибоїни, покриття мокре, на узбіччі був сніг, видимість гарна, опадів не було. Вважає, що ОСОБА_3 рухався із швидкістю руху близько 80 км./год.

Вислухавши учасників справи, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про призначення по справі автототехнічну експертизи підлягає частковому задоволенню, так як для з’ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, а тому суд вважає доцільним призначити по справі автототехнічну експертизу, проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертним установам за зонами регіонального обслуговування, згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами експертиз Міністерства юстиції України, згідно додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, яким є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз.

Роз’яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбаченні ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, 252, 258, 260, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» про призначення по справі автотехнічну експертизи – задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», автототехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м.Слов’янськ вул.Поштова,67, 84112) на розв’язання експертам поставити наступне питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля КІА RIO номер.зн. АН42681 ІЕ, під керуванням ОСОБА_3, відповідно до вимог ПДР України?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля КІА SPORTAGE, номер.зн. АН4084ІО, під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

3) Чи мав водій автомобіля КІА RIO номер.зн. АН42681 ІЕ, ОСОБА_3, технічну можливість запобігти зіткненню?

4) Чи мав водій автомобіля КІА SPORTAGE, номер.зн. АН4084ІО, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

5) Чи відповідають дії водія автомобіля КІА RIO номер.зн. АН42681 ІЕ, ОСОБА_3, вимогам ПДР України?

6) Чи відповідають дії водія автомобіля КІА SPORTAGE, номер.зн.АН4084ІО, ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

7) чи мало місце порушення норм-стандартів стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, що спричинило створення аварійної обстановки, ДТП та пошкодження транспортних засобів?

8) чи є ДТП 28.12.2016 року о 12.00. год. на автодорозі між м.Новогродівка та с.Миколаївка Донецької області за участю транспортного засобу КІА RIO номер.зн. АН42681 ІЕ, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу КІА SPORTAGE, номер.зн.АН4084ІО, під керуванням ОСОБА_1 наслідком незадовільного утримання доріг.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384, 385 КК України.

Судову автототехнічну експертизу провести по матеріалам цивільної справи № 239/340/17 та справи про адміністративне правопорушення №239/135/17.

Для проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи, справи про адміністративне правопорушення, диск з фіксуванням судових засідань .

Оплату на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім».

Роз’яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: