Ухвала суду № 72505363, 01.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/486/18

У Х В А Л А

01 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про відвід судді Малінову Олександру Сергійовичу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року провадження у справі відкрито.

28 лютого 2018 року від представника КДНВП «Кварсит» до суду надійшла заява про відвід судді Малінова О.С.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що відвід судді, заявлений представником відповідача є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві обставини для відводу, - а саме робота позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаному підприємстві у період 2005-2006 р.р.,- мають надуманий характер. Іншого обґрунтування заява не містить.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Малінову О.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до вирішення питання про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича.

Заяву представника КДНВП «Кварсит» про відвід судді Малінова О.С. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України та підпункту 15.4 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя