Ухвала суду № 72505044, 26.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.02.2018 227/2682/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року справа № 227/2682/16-ц

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року державний виконавець Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про доставку приводом гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 53087775 з виконання виконавчого листа № 227/2682/16-ц від 01.12.2016 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» борг 3078,00 гривень. 09.12.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанови надіслані сторонам виконавчого провадження. На неодноразові виклики боржник ОСОБА_1 до відділу ДВС не з’являвся, під час виходу державного виконавця до місця проживання боржника двері ніхто не відчиняв, про що було складено акт, по теперішній час заборгованість за вищевказаним виконавчим листом не сплачена, тому державний виконавець на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» просить здійснити привід боржника.

Державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не з’явився, в.о. начальника відділу ОСОБА_3 надала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, повідомлявся неодноразово належним чином про розгляд подання, однак до суду повернулися конверти з судовими повістками з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» в судове засідання не з’явився, в.о. головного лікаря ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 53087775 з виконання виконавчого листа № 227/2682/16-ц від 01.12.2016 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» борг 3078,00 гривень, про що свідчить долучена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 року.

Як вбачається з долученої копії супровідного листа № 17228, ОСОБА_1 за адресою м. Добропілля, м-н Молодіжний, 3/69 була направлена постанова державного виконавця про відкриття ВП № 53087775 від 09.12.2016 року.

В свою чергу, у матеріалах подання державного виконавця відсутні будь-які дані, що свідчать про отримання повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження чи виклику його у відділ ДВС.

Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, під час якого встановлено відсутність боржника за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено акт від 30 січня 2018 року без участі понятих, хоча відповідно до ст. 18, 22 Закону України "Про виконавче провадження" їх участь є необхідною. При цьому боржника не було повідомлено про вихід державного виконавця за місцем його проживання.

Також відсутні докази того, що адреса, на яку державним виконавцем направлено виклик, постанову про відкриття ВП та було здійснено вихід, є місцем проживання, перебування боржника, не витребувано відомостей з органів реєстрації щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не наведено належних та достатніх доказів належного та своєчасного повідомлення про виклик боржника ОСОБА_1 та повідомлення його про відкриття ВП, тобто подання про привід боржника є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

26.02.2018