Ухвала суду № 72504356, 28.02.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2344/17

Провадження № 1-кп/541/41/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

прокурора - Огороднійчука Л. М.

захисника,адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Миргородському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,КК України,

Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт змінено на тримання під вартою відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 20.11.2017 року термін якого закінчується 04 березня 2018 року, в зв’язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження цього запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, прокурор вказував, що ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати. Обвинувачений вчинив ряд злочинів в період дії запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт. Більш м’які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки при застосуванні особистого зобов’язання ОСОБА_2 з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відомо, звернення про особисту поруку не надходили, застава визначена судом не вносилася.

Захисник, адвокат ОСОБА_1 вважав, що відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу. Збитки заподіяні злочином є незначними, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку адвоката.

Потерпілий ОСОБА_3 покладався на розсуд суду вказавши що він претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає, за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу тримання під вартою виходячи з наступного.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та в скоєнні ряду злочинів в тому числі під час дії запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, не реалізував свого права на внесення застави, постійних доходів не має, тому існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків , які судом не допитані.

Згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є в даному випадку підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень які скоюються неодноразово повторно, тому суд вважає, що на даному етапі судового розгляду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Крім того суд зазначає що більш м’які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 з наступних причин: особисте зобов’язання - не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від суду, впливати на свідків, місце проживання яких йому відомо; особисту поруку – на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2; застава – суду не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів які визначені ухвалою суду як застава, домашній арешт - не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину в період дії запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт та на даний час відбуває покарання за раніше скоєний злочин згідно вироку Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року.

Виходячи з вищевикладеного обґрунтування суд не приймає до уваги заперечення захисника та обвинуваченого, щодо відсутності підстав для продовження ОСОБА_2 терміну дії обраного судом запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, неодруженому, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном два місяці до 28 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4