Рішення № 72504268, 28.02.2018, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1396/17 Провадження № 2/395/91/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про визнання припиненим договору оренди землі і зобов’язання вчинити певні дії та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про визнання припиненим договору оренди землі і зобов’язання вчинити певні дії та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, посилаючись на наступні обставини. Позивач зазначає, що додаткову угоду 275/15 К від 23.09.2015 року до договору оренди землі № 28К від 01.08.2007 р. з відповідачем він не укладав та не підписував, волевиявлення на укладення вищевказаного договору оренди земельної ділянки він не мав, а тому вважає, що вказаний вище договір підписаний від його імені іншою особою, а підпис є підробленим.

Враховуючи зазначене, позивач, просить суд: визнати припиненим Договір оренди землі № 28 К від 01 серпня 2007 року, зобов’язавши ТОВ «Вентура» повернути земельну ділянку позивачу, та визнати недійсною Додаткову угоду 275/15 К про зміну і доповнення до Договору № 28 К від 01 серпня 2007 року про оренду земельної ділянки (паю); стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд задовольнити його, уточнивши, що права позивача порушені саме у зв’язки з тим, що позивач не підписував вказану додаткову угоду до договору оренди землі вважає, а тому у відповідача не має законних підстав для використання належної позивачу земельної ділянки.

Представник відповідача у судове засіданні не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.223 ЦПК України суд у разі повторної неявки відповідача вирішує справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2007 року між ОСОБА_3 (власником земельної ділянки) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вентура» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення № 275, загальною площею 5,29 га., розташованої на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523883600:02:000:0275, який підписаний сторонами договору. Державна реєстрація договору здійснена 19 жовтня 2007 року у Новомиргородському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 52 та скріплено печаткою вказаного органу.

Також судом установлено, що 23.09.2015 року між ОСОБА_3 (власником земельної ділянки) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вентура» укладено додаткову угоду №275/15 К про зміну умов договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 5,29 га., розташованої на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523883600:02:000:0275. Державна реєстрація права оренди земельної ділянки здійснена 12 липня 2017 року; строк дії права оренди становить 10 років.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ч.ч.1,3 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 ЦК України).

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд, враховуючи положення ст.ст.77, 78, 80, 81 ЦПК України, вважає, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 не підписував додаткову угоду №275/15 К від 23.09.2015 року про зміну умов договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 5,29 га., розташованої на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523883600:02:000:0275, тобто, що у нього не було вільного волевиявлення на укладення спірного договору з відповідачем, позивач та його представник суду не надали.

Враховуючи положення ст.3 ч.1 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України згідно якого кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, дотримуючись принципу змагальності сторін, згідно з яким саме позивач повинен довести, що його права порушені, суд вважає, позивач не довів, що право позивача як власника земельної ділянки було порушено відповідачем, у зв’язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв’язку з відмовою у позові судові витрати, понесені позивачем, останньому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про визнання припиненим договору оренди землі і зобов’язання вчинити певні дії та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Дата складення повного тексту рішення 01 березня 2018 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4