Ухвала суду № 72503645, 26.02.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1433/17

Провадження № 2-ар/553/2/2018

У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі – Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення – постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2017 року в адміністративній справі № 553/1433/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі № 553/1433/17, посилаючись на те, що відповідач в адміністративній справі при здійсненні перерахунку пенсії позивачеві на підставі судового рішення у вказаній справі взяв норми, що діяли станом на 01.06.2017 року, через помилкове трактування рішення суду. З викладених в поданій заяві підстав просив роз’яснити постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2017 року у справі № 553\1433\17 і однозначно вказати який розмір у відсотках від грошового забезпечення при обчисленні пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, які не були враховані при її призначенні за період з 01.04.2012 по 31.03.2014 роки, що становить підряд останні 24 місяці служби перед виходом ОСОБА_1 на пенсію, необхідно брати при виконанні постанови суду згідно вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року, в редакції, що діяла на час призначення пенсії, а це 80 %; чи вимоги статті 13 цього ж Закону- 2262, в редакції, що діяла на час початку перерахунку пенсії з 01.06.2017 року, а це -70 %.

Представник позивача подану заяву підтримав з викладених в ній підстав.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи вважає, що подана заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії - задоволений. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, на які було нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 червня 2017 року, врахувавши в розрахунок, з якого призначається пенсія, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та одноразові премії за період 01.04.2012 по 31.03.2014 роки, з яких було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, згідно довідки Ліквідаційної комісії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області від 16.05.2017 №1/55.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, на які було нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 червня 2017 року, врахувавши в розрахунок, з якого призначається пенсія, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та одноразові премії за період 01.04.2012 по 31.03.2014 роки, з яких було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, згідно довідки Ліквідаційної комісії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області від 16.05.2017 № 1/55.

Саме ці позовні вимоги були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 553/1433/17.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З урахуванням того, що судом вирішені по суті та задоволені всі заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги, за наслідками апеляційного розгляду судове рішення першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили, суд вважає, що внесення додаткових відомостей в постанову суду від 22.06.2017 року згідно поданої заяви про роз’яснення судового рішення фактично призведе до зміни постанови суду по суті та вийде за межі заявлених позивачем позовних вимог.

При цьому порушене у заяві про роз’яснення судового рішення питання чітко визначено нормами діючого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення – постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2017 року в адміністративній справі № 553/1433/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3